Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13247/21 по делу N А40-74799/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-74799/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинтермеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтермеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтермеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 22.10.2019 N 1 в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик считает, что суды приняли решение на заведомо фальсифицированных документах, которые предоставил истец; пользование экскаватором с 13.02.2020 было прекращено и соответственно арендная плата за период с 13.02.2020 по 23.02.2020 не может быть начислена; представленные истцом в материалы дела путевые листы не заполнены и не соответствуют установленным требованиям к оформлению путевых листов строительной техники; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в октябре 2019 года истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 22.10.2019 N 1.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику в аренду дорожно-строительную технику HITACHI с экипажем. Стоимость аренды техники в соответствии с условиями договора была определена в размере 2 400 рублей за 1 час работы, при этом минимальное время работы техники в сутки должно было составлять не менее 10 часов. В соответствии с условиями договора оплата за услуги техники должна была производиться ответчиком каждые 15 дней.

Арендуемая техника с экипажем была передана ответчику 22.10.2019 и в тот же день ответчиком была произведена предоплата по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по данному договору выполнял надлежащим образом. При этом обязательства по оплате арендованной техники ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 360.000 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 22.10.2019 между сторонами на условиях направленного истцом проекта договора был заключен договор аренды самоходной техники с экипажем N 1, задолженность ответчика по арендной плате подтверждена представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период по 09.01.2020 и за период по 17.03.2020. Поскольку доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата имущества истцу в заявленный период, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности в заявленном размере и удовлетворил иск.

При этом суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, указав, что не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в договоре имеется оттиск печати ответчика, который полностью соответствует оттиску печати, имеющимся на иных документах, в том числе предоставленных в суд самим ответчиком. Принадлежность оттиска печати именно ООО "Русинтермеханизация" ответчиком не оспаривается, и ответчиком не представлено доказательств, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли. Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтверждено, что именно подписавшее договор от его имени лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении факта заключения между сторонами спорного договора на указанных в нем условиях (в том числе условия о цене).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-74799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова