Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11063/24 по делу N А40-245004/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-245004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-245004/23

по заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069),

о признании незаконным решения Московского областного УФАС России,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Мусаев В.Р. - по дов. от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.08.2023 N АА/13920/23 об отказе ПАО "Россети Московский регион" в зачете денежных средств, уплаченных ПАО "Россети Московский регион" в счет исполнения постановлений N 050/04/9.21-619/2023, N 050/04/9.21-993/2023, N 050/04/9.21-945/2023, N 050/04/9.21-419/2023, N 050/04/9.21-928/2023, N 050/04/9.21-462/2023, N 050/04/9.21-434/2023, N 050/04/9.21-48/2023, N 050/04/9.21-1175/2023, N 050/04/9.21-1110/2023, N 050/04/9.21-868/2023, N 050/04/9.21-1090/2023, N 050/04/9.21-912/2023, N 050/04/9.21-1143/2023, N 050/04/9.21-630/2023, N 050/04/9.21-659/2023, N 050/04/9.21-623/2023, N 050/04/9.21-910/2023, N 050/04/9.21-534/2023, N 050/04/9.21-1073/2023, N 050/04/9.21-1108/2023, N 050/04/9.21-565/2023, N 050/04/9.21-629/2023, N 050/04/9.21-563/2023, N 050/04/9.21-329/2023, N 050/04/9.21-1096/2023, N 050/04/9.21-919/2023, N 050/04/9.21-1203/2023, N 050/04/9.21-564/2023, N 050/04/9.21-931/2023, N 050/04/9.21-1129/2023, N 050/04/9.21-750/2023 и N 050/04/9.21-995/2023.

Решением от 29.01.2024 суд признал незаконным и отменил решение Московского областного УФАС России от 11.08.2023 N АА/13920/23, обязал Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. Суд также взыскал с Московского областного УФАС России в пользу ПАО "Россети московский регион" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

С таким решением суда не согласилось Московское областное УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения дела N А40-58642/2023 в Верховном Суде Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств наличия в производстве Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения жалобы по указанному делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским областным УФАС России в отношении ПАО "Россети Московский регион" вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 050/04/9.21-619/2023, N 050/04/9.21-993/2023, N 050/04/9.21-945/2023, N 050/04/9.21-419/2023, N 050/04/9.21-928/2023, N 050/04/9.21-462/2023, N 050/04/9.21-434/2023, N 050/04/9.21-48/2023, N 050/04/9.21-1175/2023, N 050/04/9.21 -1110/2023, N 050/04/9.21 -868/2023, N 050/04/9.21 - 1090/2023, N 050/04/9.21 -912/2023, N 050/04/9.21 -1143/2023, N 050/04/9.21 -630/2023, N 050/04/9.21-659/2023, N 050/04/9.21-623/2023, N 050/04/9.21-910/2023, N 050/04/9.21-534/2023, N 050/04/9.21-1073/2023, N 050/04/9.21-1108/2023, N 050/04/9.21-565/2023, N 050/04/9.21-629/2023, N 050/04/9.21-563/2023, N 050/04/9.21-329/2023, N 050/04/9.21-1096/2023, N 050/04/9.21-919/2023, N 050/04/9.21 -1203/2023, N 050/04/9.21-564/2023, N 050/04/9.21-931/2023, N 050/04/9.21-1129/2023, N 050/04/9.21-750/2023 и N 050/04/9.21-995/2023за нарушение порядка технологического присоединения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. По каждому постановлению обществу назначен штраф в размере 600 000 руб.

В пределах 20 дневного срока указанные штрафы были оплачены обществом в половинном размере в соответствии с платежными поручениями на 300 000 руб. каждая.

По факту каждой оплаты указанных штрафов ПАО "Россети Московский регион" направило в Московское областное УФАС России письмо с приложением копий платежных поручений и просило антимонопольный орган зачесть половинную оплату в счет полного исполнения упомянутых постановлений в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В ответ от Московского областного УФАС России получено письмо от 11.08.2023 N АА/13920/23 с отказом в зачете денежных средств.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ не указана).

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, препятствующих оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы от каждого из назначенных административных штрафов. Отсутствие в постановлениях по делам об административных правонарушениях информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение данных норм статьи КоАП РФ при уплате штрафов в половинном размере.

Отклоняя доводы управления о том, что при возбуждении дела по статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена, суды указали, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, управление осуществляет государственный контроль.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно с осуществлением государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности управление как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляло контроль (надзор), не являющийся государственным.

Применение положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Включение в статью 28.1 КоАП части 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не означало того, что при выполнении соответствующих действий управление не осуществляло государственный контроль (надзор), и, как следствие, не препятствовало обществу реализовать право, предусмотренное частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Мероприятия, действия, деятельность, перечисленные в части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ для целей данного Закона, также не исключали применение положений другого федерального закона - норм части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающих право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание понятий "государственный контроль (надзор)", "муниципальный контроль" при применении норм части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается содержанием определений, сформулированных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ для целей применения данных Законов; также обоснованно приняли во внимание, что Федеральная антимонопольная служба, территориальные органы ФАС России осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей на действия (бездействие), нарушающие правила (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенное решение Московского УФАС России, оформленное письмом от 11.08.2023 N АА/13920/23, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московское областное УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ПАО "Россети Московский регион" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-245004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева