Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-14630/23 по делу N А70-20474/2023

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А70-20474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14630/2023) индивидуального предпринимателя Корнева Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу N А70-20474/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Юрия Валентиновича (ОГРНИП 321723200003878, ИНН 720301852201) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, адрес: 625000, город Тюмень, улица Советская, дом 61), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нохрин Анатолия Алексеевича, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на ознакомление от 22.09.2023 N 9673/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корнева Юрия Валентиновича - лично, по паспорту;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Багдасарян Н.А., по доверенности от 10.01.2024 N 11, сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнев Юрий Валентинович (далее - заявитель, ИП Корнев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на ознакомление от 22.09.2023 N 9673/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нохрин Анатолий Алексеевич (далее - третье лицо, ИП Нохрин А.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу N А70-20474/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнев Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы проверки, ознакомление с которыми испрошено заявителем, непосредственно затрагивают его права и свободы, поскольку касаются имущества, принадлежащего ему на праве собственности; между ИП Нохриным А.А. и ИП Корневым Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения; несмотря на то, что оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) осуществляется в соответствии с договором, заключенным между ИП Нохриным А.А. и ООО "ТЭО", договор содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) от 28.12.2022 заключен между Корневым Ю.В. и управляющей компанией (ООО ГУК "Содействие"); отказ департамента в ознакомлении с документами препятствует в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Корнев Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в департамент поступило перенаправленное управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени обращение ООО ГУК "Содействие" о нарушении природоохранного законодательства ввиду использования магазином "Светлое и Темное" (адрес:

г. Тюмень, ул. Парада Победы, д. 9) мусорных баков многоквартирных домов N 7 и N 9, расположенных по этому же адресу, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

На основании задания N 157-23 от 30.08.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в котором объектом контроля указан адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Парада Победы, д. 9, должностными лицами департамента было проведено выездное обследование (осмотр с общедоступной территории).

По результатам выездного обследования составлен акт N 154-23 от 31.08.2023, в котором зафиксировано, что на осматриваемой территории расположена контейнерная площадка с асфальтовым покрытием, на которой размещены шесть металлических контейнеров и один пластиковый с надписью "К&Б". Прилегающая к контейнерной площадке территория не захламлена, нарушения требования законодательства в области охраны окружающей среды не выявлены.

В рамках проведения оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностными лицами департамента была получена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем нежилого помещения (арендатором), где расположен магазин "Светлое и Темное" (указанный в жалобе), является ИП Нохрин А.А.

31.08.2023 департаментом в адрес ИП Нохрина А.А. направлено письмо N 8878/23 с просьбой дать пояснения по факту использования магазином "Светлое и Темное" места накопления твердых коммунальным отходов, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах 7 и 9, расположенным по ул. Парада Победы (г. Тюмень).

08.09.2023 ИП Корневым Ю.В. и ИП Нохриным А.А. в ответ на указанный запрос департамента направлено письмо с пояснениями и одновременно с просьбой ознакомиться с материалами проверки путем фотофиксации.

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом принято решение от 22.09.2023 N 9673/23 об отказе в предоставлении права на ознакомление.

Не согласившись с указанным решением департамента, ИП Корнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 11.12.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) в силу пункта 1 статьи 1 которого под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Сфера применения указанного закона определена в статье статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ следующим образом: настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона N 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 248-ФЗ).

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Федерального закона N 248-ФЗ.

Такие мероприятия проводятся со взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе документарная, выездная проверка (пункт 6 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ), и без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе, выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно статье 60 Федерального закона N 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт выездного обследования от 31.08.2023 N 154-23, составленный должностными лицами департамента на основании задания от 30.08.2023 N 157-23 по результатам выездного обследования, свидетельствует о том, что на осматриваемой территории (г. Тюмень, ул. Парада Победы, д. 9) расположена контейнерная площадка с асфальтовым покрытием, на которой размещены шесть металлических контейнеров и один пластиковый с надписью "К&Б", прилегающая к контейнерной площадке территория не захламлена, нарушения требования законодательства в области охраны окружающей среды не выявлены.

Согласно представленному заявителем и третьим лицом по запросу департамента от 31.08.2023 договору от 04.05.2023 N ТО02КО0101018502 твердые коммунальные отходы, которые образуются в ходе деятельности ИП Нохрина А.А., размещаются на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Парада Победы, д. 9.

20.09.2023 департаментом принято мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку при рассмотрении обращения обнаружена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Статьей 36 Федерального закона N 248-ФЗ закреплено, что контролируемому лицу при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предоставлено право:

- получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

- получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Исходя из системного толкования статей 60, 87, 88 Федерального закона N 248-ФЗ составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не требуется.

В то же время положениями Федерльного закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность ознакомления только с материалами, послужившими основаниями для проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия и внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае таких мероприятий контрольным (надзорным) органом не проводилось, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона N 248-ФЗ департаментом было принято мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении обращения департаментом не выявлено нарушений законодательства в области обращения с ТКО, установлена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в настоящем случае заинтересованным лицом не допущено нарушение закона и прав заявителя на доступ к информации, ответ направлен в адрес обратившихся лиц уполномоченным должностным лицом департамента в установленные законом сроки и содержит разъяснения, которые не противоречат положениям статьи 24 Конституции Российской Федерации и Федерального закона N 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов решением заинтересованного лица, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило в результате принятия оспариваемого в настоящем деле решения департамента.

Поскольку оспариваемые действия соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правильно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, не нарушив при этом норм главы 24 АПК РФ при распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Юрия Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу N А70-20474/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер