Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-480/21 по делу N А81-5640/2020

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А81-5640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-480/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 5640/2020 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСервисЗапчасть" (ИНН 7447146813, ОГРН 1087447021892) о взыскании 1 653 271 руб. 51 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСервисЗапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" о взыскании 190 624 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ООО "Газпром подземремонт Уренгой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСервисЗапчасть" (далее - ООО ТД "УралСервисЗапчасть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 653 271 рубля 51 копейки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 19-02/18 от 18.05.2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО ТД "УралСервисЗапчасть" о взыскании с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 19-02/18 от 18.05.2018 в размере 279 061 рубля 20 копеек.

Решением от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 5640/2020 с ООО ТД "УралСервисЗапчасть" в пользу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" взыскана неустойка в размере 151 770 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей. С ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ООО ТД "УралСервисЗапчасть" взыскана неустойка в размере 190 624 рублей 58 копеек. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ООО ТД "УралСервисЗапчасть" взысканы денежные средства в размере 36 143 рублей 58 копеек. С ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 719 рублей за рассмотрение встречного искового заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром подземремонт Уренгой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО ТД "УралСервисЗапчасть" в пользу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 29 533 рубля и неустойку в размере 640 048 рублей 92 копейки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 110 АПК РФ, поскольку при уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Также указывает, что суд чрезмерно снизил неустойку. При уменьшении размера суд первой инстанции изменил формулу расчета неустойки и произвел расчет исходя из стоимости невыполненных работ по дефектным ведомостям N П4/12, 115/12, 117/12, а также стоимости выполненных с просрочкой работ и МТР по дефектным ведомостям N 33/08.33/08, 116/12, что не соответствует условиям договора.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТД "УралСервисЗапчасть" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, взыскать с ООО ТД "УралСервисЗапчасть" в пользу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" 75 737 рублей 25 копеек, так как считает произведенный судом расчет неустойки необоснованным.

От ООО "Газпром подземремонт Уренгой" поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ООО ТД "УралСервисЗапчасть" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 18.05.2018. N 19-02/18, по условиям которого ООО ТД "УралСервисЗапчасть" (подрядчик) обязалось выполнять по заданию ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (заказчик) техническое обслуживание и текущий ремонт технологического транспорта и специальной техники, согласно переданным заявкам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заявке заказчика составляет дефектную ведомость в 3-дневный срок с момента получения заявки и уведомляет заказчика в письменном виде об ориентировочной стоимости работ и сроках проведения текущего ремонта и технического обслуживания, необходимых материально-технических ресурсах (МТР) для выполнения работ. В заявке должно быть указанно: количество техники подлежащей ремонту (техническому обслуживанию).

В обоснование иска указано, что в рамках договора заказчиком поданы следующие заявки на выполнение текущего ремонт техники:

заявка от 19.06.18 N 11/04/04-2/1566 на текущий ремонт УАЗ 3163 патриот с двигателем ЗМЗ 40900 (инв. N 020000000424, 020000000425, 020000000428, 020000000431);

* заявка от 25.06.18 N 11/04/04-2/1625 на текущий ремонт парапередвижной установки Камаз 43118 (инв. N 020000000270);

* заявка от 07.08.18 N 11/04/04-2/2001 на текущий ремонт специального автобуса Нефаз-4208-11-13 (инв. N 021000000890);

* заявка от 07.08.18 N 11/04/04-2/2002 на текущий ремонт специального автобуса Нефаз-4208-11-13 (инв. N 021000000293);

* заявка от 07.08.18 N 11/04/04-2/2003 на текущий ремонт специального автобуса Нефаз-4208-11-13 (инв. N 021000000894).

На основании причисленных заявок сторонами были подписаны дефектные ведомости со следующими сроками исполнения:

Заявка (письмо)	марка, модель ТС	инв. N	Дефектные ведомости
			N ведомости	срок выполнения работ
от 19.06.18 N 11/04/04-2/1566	УАЗ 3163 Патриот с двигателем ЗМЗ 40900	0200000004 25	33/08	01.02-28.02.2019
		0200000004 31	32/08	01.02-28.02.2019
от 25.06.18 N 11/04/04-2/1625	парапередвижная установка Камаз 4311843118	0200000002 70	117/12	01.02-28.02.2019
от 07.08.18 N 11/04/04-2/2001	Нефаз-4208-11-13	0210000008 90	116/12	01.02-28.02.2019
от 07.08.18 N 11/04/04-2/2002	Нефаз-4208-11-13	0210000002 93	115/12	01.02-28.02.2019
от 07.08.18 N 11/04/04-2/2003	Нефаз-4208-11-13	0210000008 94	114/12	01.02-28.02.2019

Несмотря на согласованные условия выполнения работ по текущему ремонту, работа по заявкам не была выполнена срок.

Так, работы по трем дефектным ведомостям работы выполнены с нарушением срока:

Дефектная ведомость	Срок выполнения работ	Фактический срок выполнения работ
116/12	28.02.2019	25.10.2019
33/08	28.02.2019	11.10.2019
32/08	28.02.2019	20.10.2019

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2019 N 33/08, от 25.10.2019 N 116/12, от 20.10.2019 N 32/08.

Сведения о выполнении работ согласно дефектным ведомостям N 117/12, 115/12, 114/12 суду не представлены.

Истец направлял письма от 10.04.2019 N 05/05-1/1800, 16.05.2019 N 11/01-1/72, от 03.10.2019 N01/01-3/4429 с требованием исполнить обязательства и уплатить неустойку на основании пункта 8.4 договора.

Просрочка в исполнении и отказ от оплаты неустойки послужили основанием для предъявления настоящего иска.

По встречному иску ООО ТД "УралСервисЗапчасть" просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.7 договора от 18.05.2018 N 19-02/18.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, сроки выполнения работ по договору определены в дефектных ведомостях, из которых следует, что срок окончания работ: 28 февраля 2019 года.

Факт нарушения ООО ТД "УралСервисЗапчасть" сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора определено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.4 договора в сумме 1 653 271 рубль 51 копейка за период с 01.03.2019 по 01.03.2020.

Признавая обоснованным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, определенный из общей договорной стоимости всех работ (без учета МТР) в сумме 4 504 827 рублей, выполнил перерасчет неустойки, исходя из предъявленных заявок. В связи с чем, по расчету суда размер неустойки составляет 151 770 рублей согласно приведенному в обжалуемом судебном акте расчете.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки со ссылкой на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из всей цены договора.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По пункту 8.4 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора.

Пункт 8.4 договора не содержит отсылки к пункту, содержащему цену договора, на основании которого должен производиться расчет неустойки, и непосредственно сумма договора в данном пункте не указана.

При этом, из пункта 4.1. договора следует, что цена договора складывается как из стоимости непосредственно работ, так стоимости материально-технических ресурсов.

Из буквального толкования раздела 4 договора усматривается, что общая цена договора не является окончательной и определяется на основании фактически выполненных объемов работ по заявкам заказчика, о чем свидетельствует пункт 4.4 договора.

Из условий договора следует, что общие условия сделки конкретизируются и уточняются сторонами путем направления заявок, на основании которых подрядчик составляет дефектную ведомость и уведомляет заказчика об ориентировочной стоимости работ и сроках проведения ремонта и технического обслуживания (пункт 2.1 договора).

В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия "основного" договора не уточнены и не конкретизированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор, который является рамочным, существенные условия которого определяются в заявках и дефектных ведомостях, сроки выполнения работ и их окончательная стоимость в тексте договора не согласованы.

Кроме этого, материалами дела также подтверждается неоднозначное понимание сторонами условия о цене договора применительно к расчёту неустойки по пункту 8.4. договора.

Так, из претензии истца от 03.10.2019 N 01/01-3/4429 усматривается, что расчет неустойки по договору произведен истцом из общей стоимости договора в размере 48 872 119 рублей 45 копеек, включающей в себя, в том числе стоимость материально - технических ресурсов в сумме 44 367 292 рубля 45 копеек (т. 1, л.д. 105-108).

Однако из расчета суммы неустойки по договору, приложенного к исковому заявлению, следует, что неустойка начислена истцом только исходя из стоимости работ по договору в размере 4 504 827 рублей (т.1, л.д. 12).

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности начисления неустойки на общую цену договора, указанную в пункте 4.1. договора, а не на стоимость конкретных согласованных работ является ошибочным.

Начисление неустойки от всей цены договора независимо от объема фактически согласованных в заявках и дефектных ведомостях работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, сумма неустойки, исчисленная применительно к каждой отдельно дефектной ведомости, правомерно определена судом в размере 151 770 рублей. А в силу вышеизложенного иной порядок начисления неустойки следует считать не согласованным сторонами.

При этом доводы ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму, указанную в актах выполненных работ без учета стоимости запасных частей и материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора такой порядок определения размера неустойки сторонами не согласован (статья 331 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, размер которой уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований не связано с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что уменьшение размера неустойки обусловлено корректировкой расчета неустойки, исходя из условий договора.

Следовательно, судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению и, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика в размере 2 711 рублей.

Выводы о частичном удовлетворении встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева