Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-424/21 по делу N А62-7004/2020

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А62-7004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУППДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7004/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСЕРВИСГРУПП" в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (г. Смоленск, ИНН 6732052230, ОГРН 1126733003088) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУППДИАБАЗ" (Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Кяппесельга, ИНН 1001152142, ОГРН 1041000007421) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 02.04.2018 в размере 2 956 194 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 471 932 рублей 21 копейка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств долг по договору подряда N 2 от 02.04.2018 в размере 2 956 194,15 руб., договорной неустойки в сумме 295 619,42 руб. (с учетом уточнения требований истца - протокол судебного заседания от 09.11.2020).

Решением суда от 19.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило ответчику заявить ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что судом области не дана оценка акту сверки взаимных расчетов от 30.04.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией. Одновременно истец указал на отсутствие намерения на заключения мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя. Кроме того, ходатайство об отложении не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или веб-конференции ответчик не воспользовался.

От истца поступило заявление об отсутствии намерения заключить мировое соглашение, кроме того стороны вправе заключить его на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.04.2018 был заключен договор ремонта N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет капитальный и/или текущий ремонт узлов и агрегатов к карьерным самосвалам в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 общая стоимость договора, перечень ремонтируемых изделий, а так же стоимость и объем выполняемых работ по каждому изделию в отдельности определяется приложениями к настоящему договору; расчет за оказанные услуги производиться согласно приложениям к настоящему договору.

Срок выполнения работ по капитальному/или текущему ремонту изделия определяется приложениями к договору.

Согласно приложений к договору исполнитель обязуется произвести для заказчика следующие работы:

- приложение N 1 (капитальный ремонт ДВС ЯМЗ 240-НМ2б/у - 40000 руб.);

- приложение N 2 (капитальный ремонт ДВС ЯМЗ 240-НМ2б/у - 400000 руб.; работы по монтажу-демонтажу ДВС ЯМЗ 240-НМ2 - 60000 руб.);

- приложения N 3 (капитальный ремонт главной передачи 75231-2402010 -10 б/у- 240000 руб.);

- приложение N 10 (набор прокладок верхний - 32982 руб., набор прокладок нижний - 45075 руб., коленвал - 439754 руб., набор коренных вкладышей - 26569 руб., гильза в сборе - 125106 руб., поршень в сборе - 211080 руб., шатун в сборе - 184698 руб., вкладыш шатуна - 14736 руб.;

- приложение N 11 (капитальный ремонт ДВС ЯМЗ 240-НМ2б/у - 240000 руб.);

- приложение N 12 (капитальный ремонт цилиндра подвески 7548-29170120 б/у - 180000 руб.;

- приложение N 13 (капитальный ремонт ДВС ЯМЗ 240-НМ2б/у, включая работы по монтажу - демонтажу ДВС ЯМЗ 240-НМ б/у);

- приложение N 14 (капитальный ремонт цилиндра подвески 548-2917020 б/у - 26000 руб.);

- приложение N 15 (капитальный ремонт тормозной колодки 548-3509010 б/у - 18000 руб.

Согласно вышеперечисленным приложениям 100% оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки работ обеими сторонами.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ: N 1 от 08.05.2018 на сумму 40000 руб.; N 2 от 02.11.2018 на сумму 460000 руб.; N 3 от 11.05.2018 на сумму 240000 руб.; N 4 от 11.07.2018 на сумму 740000 руб.; N 5 от 11.07.2018 на сумму 270000 руб.; N 6 от 11.07.2018 на сумму 150000 руб.; N 7 от 11.07.2018 на сумму 22400 руб.; N 8 от 20.08.2018 на сумму 64000 руб.; N 9 от 20.08.2018 на сумму 150000 руб.; N 1 от 28.05.2019 на сумму 1200000 руб.; N 2 от 30.05.2019 на сумму 240000 руб.; N 3 от 30.05.2019 на сумму 180000 руб.; N 4 от 01.06.2019 на сумму 680000 руб.; N 5 от 18.07.2019 на сумму 78000 руб.; N 6 от 18.07.2019 на сумму 36000 руб.

Истец, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оговоренные услуги в полном объеме не оплатил, направил 09.06.2020 претензию с требованием о произвести оплаты работ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ на сумму 2 956 194,15 руб. исполнитель представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений (т. 1, л.д. 30 - 44). О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее оформлением сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 (т. 1, л. д. 49) не принимается во внимание, поскольку факт задолженности подтвержден иными представленными в материалы дела первичными документами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, договорной неустойки в сумме 295 619,42 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % об общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде области не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено. Невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или генерального директора. Правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или веб-конференции ответчик не воспользовался.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство об отложении не содержит ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. При этом о применении ст. 333 ГК РФ ответчик имел возможность заявить письменно, однако указанным процессуальным правом не воспользовался и в силу ст. 9, 65 АПК РФ несет риск несовершения указанного процессуального действия.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-7004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина