Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-6779/20 по делу N А33-18645/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-18645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2020 года по делу N А33-18645/2020,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 60 а, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Карла Маркса (в части помещений N 43, 44) в размере 8 964,41 руб. и 13 859,52, многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина (в части помещения N 179) в размере 8 655,59 руб., многоквартирного дома N 8 а, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная (в части помещения N 74) в размере 9 021,85 руб., многоквартирного дома N 106, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий (в части помещения N 104) в размере 8 597,5 руб., многоквартирного дома N 111, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мира (в части помещения N 69) в размере 9 430,03 руб., многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Одесская (в части помещения N 98) в размере 8 581,6 руб., многоквартирного дома N 92, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина (в части помещения N 124) в размере 8 559,19 руб., многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Медицинский (в части помещения N 31) в размере 7 913,01 руб., многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского (в части помещения N 133) в размере 399 573,76 руб., многоквартирного дома N 69, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Л. Кецховели (в части помещения N 146) в размере 14 984,36 руб., многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина (в части помещения N 171) в размере 13 390,18 руб., многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова (в части помещения N 299) в размере 11 986,7 руб., многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина (в части помещения N 168) в размере 11 905,02 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу истца взыскано 456 414, 46 руб. задолженности, 11 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Красноярск, финансируемого за счет местного бюджета. Вместе с тем, согласно смете расходов департамента расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений N 43, 44, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 60а;

N 179, 171, 168, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28; N 74, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 8а; N 104, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 106; N 69, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, 111;N 98, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Одесская, 3; N124, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92; N 31, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 6; N 133, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 3; N 146, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69; N 299, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 27, что подтверждается представленными управляющей компанией в материалы выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец в соответствии с договорами управления является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам в городе Красноярске: ул. Карла Маркса, 60а (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 19.04.2016), ул. Парашютная, 8а (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 16.12.2016), пр. Красноярский рабочий, 106 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 31.05.2016), пр. Мира,111 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 25.06.2016), ул. Одесская, 3 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 15.04.2016), ул. Ленина,92 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 20.04.2016), пер. Медицинский,6 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 21.09.2016), ул. Белинского, 3 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 21.02.2017), ул. Ладо Кецховели, 69 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 10.08.2016), ул. Воронова, 27 (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 28.03.2017).

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного протоколом от 28.11.2017 N 4/2017, наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись N 6172468203924.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность в сумме 535 422,72 руб. за период с 18.01.2016 по 31.08.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание имущества, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания в спорный период на указанную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в здании нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В пункте 4 Постановления N 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск, как собственник вышеуказанных объектов недвижимого имущества обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях управления общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в городе Красноярске по ул. Карла Маркса, 60а, ул. Парашютная, 8а, пр. Красноярский рабочий, 106, пр. Мира,111, ул. Одесская, 3, ул. Ленина,92, пер. Медицинский,6, ул. Белинского, 3, ул. Ладо Кецховели, 69, ул. Воронова, 27, между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления.

Указанные договоры регулируют правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, возлагая на ответчика как собственника нежилых помещений, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемых помещений.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, просил взыскать 535 422,72 руб. долга с ответчика за период с 18.01.2016 по 31.08.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома, определён истцом с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений.

Поскольку в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у него образовалась задолженность в размере 535 422,72 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2016 по апрель 2017, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 456 414 рублей. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент, как орган местного самоуправления, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что бюджетом города Красноярска расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества здания не предусмотрены, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

При этом в указанном постановлении особо отмечено, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком по соответствующим требованиям является департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание этого имущества, а не финансовый орган соответствующего муниципального образования.

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-18645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко