Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-63/21 по делу N А76-26262/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4443/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-26262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-26262/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" - Облачков Артемий Дмитриевич (доверенность от 19.09.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (далее - истец, общество, ООО "БМ корпорация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО ЧТЗ) о защите деловой репутации, в котором просил обязать ответчика в информации по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php удалить следующий текст: "ООО "БМ корпорация" (Байтек Машинери), г. Ярославль"; обязать ответчика опубликовать опровержение размещенной информации на своем официальном сайте по адресу http://chtz-uraltrac.ru (источник), путем размещения текста (статьи, заметки) на указанном сайте в разделе новости), сроком на 1 год с момента ее публикации, следующего содержания: " ООО "БМ корпорация" ИНН 7602100767 (Байтек Машинери), г. Ярославль никогда не участвовала в мошеннических схемах при продаже техники завода ЧТЗ-Уралтрак. Размещенная ранее об этом информация - по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php текст: "ООО "БМ корпорация" (Байтек Машинери), г. Ярославль" не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 19.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО ЧТЗ в информации по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php удалить следующий текст: "ООО "БМ корпорация" (Байтек Машинери), г. Ярославль". Обязал ответчика опубликовать опровержение размещенной информации на своем официальном сайте по адресу http://chtz-uraltrac.ru (источник), путем размещения текста (статьи, заметки) на указанном сайте в разделе новости), сроком на 1 год с момента ее публикации, следующего содержания: "ООО "БМ корпорация" ИНН 7602100767 (Байтек Машинери), г. Ярославль никогда не участвовала в мошеннических схемах при продаже техники завода ЧТЗ-Уралтрак. Размещенная ранее об этом информация - по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php текст: "ООО "БМ корпорация" (Байтек Машинери), г. Ярославль" не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам".

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧТЗ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в размещенной ООО ЧТЗ информации недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО "БМ корпорация". Дословное содержание статьи являлось утверждением об отсутствии договорных отношений с ООО ЧТЗ у ряда организаций, в том числе ООО "БМ корпорация", которое носило нейтральный характер. При этом, судом первой инстанции не был решен вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

ООО "БМ корпорация" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на официальном сайте ООО ЧТЗ - http://chtz-uraltrac.ru по ссылке http://chtzuraltrac. ru/news/topics/508.php размещена статья с заголовком "Мошенничество при продаже техники ЧТЗ" (л.д.15-16). В названной статье сообщено об обострении конкуренции на рынке дорожно-строительной техники, вызвавшей использование мошеннических методов некоторыми предприятиями и подделках при продаже техники и запасных частей со ссылкой на их производство ООО "ЧТЗ-Уралтрак", в действительности не имевшего места. В статье приведен список организаций, предлагающих к продаже технику и запасные части, аналогичные выпускаемым ООО ЧТЗ, которые не являются его официальными представителями и партнерами. В число таких организаций включено ООО "БМ Корпорация" относящееся к группе компаний Байтек Машинери город Ярославль.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ООО "БМ Корпорация" обратилась к ООО ЧТЗ с досудебной претензией от 11.06.2020 в которой просило удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию и издать об этом опровержение на своем официальном сайте (л.д.9).

Ответом от 23.06.2020 ООО ЧТЗ сообщило, что статья не содержит обвинения в мошенничестве, отказав в удалении и опровержении информации (л.д. 11).

Полагая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию "БМ Корпорация", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "БМ Корпорация" единственная организация с указанным названием в городе Ярославле, группа компаний Байтек Машинери также является единственной в городе Ярославле группой компаний с таким названием. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недостоверными, порочащими деловую репутацию сведений и обязания их опровержения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений порочащего характера и отсутствия доказательств их достоверности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений на сайте ООО ЧТЗ является доказанным и не оспаривается ответчиком.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Спорная публикация опубликована под заголовком "Мошенничество при продаже техники ЧТЗ". В тексте публикации статье сообщено об использовании мошеннических методов некоторыми предприятиями и подделках при продаже техники и запасных частей со ссылкой на их производство ООО "ЧТЗ-Уралтрак", в действительности не имевшего места. В статье приведен список организаций, предлагающих к продаже технику и запасные части, аналогичные выпускаемым ООО ЧТЗ, которые не являются его официальными представителями и партнерами. В число таких организаций включено ООО "БМ Корпорация" относящаяся к группе компаний Байтек Машинери город Ярославль.

Анализируя содержание спорного материала, судебная коллегия полагает, что избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер.

При изложении автором использованы слова и словосочетания, которые с учетом их смыслового значения и толкования в совокупности с заголовком и общим содержанием статьи направлены на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений о ряде организаций (включая истца), о противоправности, недобросовестности его поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (мошенничестве).

При этом, в силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер спорных фрагментов порочит и умаляет деловую репутацию истца.

В части доводов апеллянта о назначении по делу лингвистической экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

По смыслу названных разъяснений, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.

По смыслу статьи 71 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом специальных познаний требуется только в случае отсутствия у суда таковых, а при надлежащей реализации судом полномочий по оценке представленных доказательств, каковым по существу является анализ грамматических и лингвистических оборотов, использованных в оспариваемых сведениях, выводы суда могут быть признаны незаконным только в том случае, если результаты такой оценки сделаны с нарушением процессуального закона.

Таким образом, оценка судом необходимости назначения лингвистической экспертизы производится, исходя из объема и степени его собственных познаний, требуемых для реализации установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий суда по оценке порочащего характера оспариваемых сведений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, в отсутствие ходатайств заинтересованных в назначении экспертизы лиц, счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для оценки порочащего характера спорных высказываний.

Оснований для иной оценки названного вывода, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-26262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина