Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-4443/21 по делу N А76-26262/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А76-26262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ - Уралтрак", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-26262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-26262/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (далее - общество "БМ корпорация", истец) - Шарапова Е.С. (доверенность от 22.07.2021 N 33, онлайн).

Представители общества "ЧТЗ - Уралтрак" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "БМ корпорация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БМ корпорация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" с иском о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика в информации по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php удалить следующий текст:

"Общество "БМ корпорация" (Байтек Машинери), г. Ярославль", обязать ответчика опубликовать опровержение размещенной информации на своем официальном сайте по адресу http://chtz-uraltrac.ru (источник), путем размещения текста (статьи, заметки) на указанном сайте в разделе новости), сроком на 1 год с момента ее публикации следующего содержания: "Общество "БМ корпорация" ИНН 7602100767 (Байтек Машинери), г. Ярославль никогда не участвовала в мошеннических схемах при продаже техники завода ЧТЗ-Уралтрак. Размещенная ранее об этом информация - по ссылке http://chtz-uraltrac.ru/news/topics/508.php текст: "Общество "БМ корпорация" (Байтек Машинери), г. Ярославль" не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 исковые требования общества "БМ корпорация" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ЧТЗ - Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как настаивает заявитель жалобы, оспариваемая опубликованная информация носит нейтральный характер и не может быть квалифицирована как оскорбительная, порочащая деловую репутацию общества "БМ корпорация". Суды, давая оценку содержанию оспариваемой информации, неправильно истолковали положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что общество "БМ корпорация" упоминается в ней лишь в перечне организаций, предлагающих технику, запасные части, аналогичные выпускаемым обществом "ЧТЗ - Уралтрак" и при этом не имеющим договорных отношений с последним, и не более того, каких-либо негативных оценок деятельности общества "БМ корпорация" в ней не содержится. В этой связи заявитель считает, что исковые требования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, выводы судов по существу спора носят вероятностный характер, указывает на необходимость при новом рассмотрении дела назначения судебной лингвистической экспертизы. В обоснование жалобы приводит в числе прочего разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16. 03.2019 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В отзыве на кассационную жалобу общество "БМ корпорация" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте общества "ЧТЗ - Уралтрак" - http://chtz-uraltrac.ru по ссылке http://chtzuraltrac. ru/news/topics/508.php размещена статья с заголовком "Мошенничество при продаже техники общества "Челябинский тракторный завод - Уралтрак". В названной статье сообщено об обострении конкуренции на рынке дорожно-строительной техники, вызвавшей использование мошеннических методов некоторыми предприятиями и подделках при продаже техники и запасных частей со ссылкой на их производство обществом "ЧТЗ - Уралтрак", в действительности не имевшего места. В статье приведен список организаций, предлагающих к продаже технику и запасные части, аналогичные выпускаемым обществом "ЧТЗ - Уралтрак", которые не являются его официальными представителями и партнерами. В числе таких организаций поименовано общество "БМ Корпорация", относящееся к группе компаний Байтек Машинери город Ярославль.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации общество "БМ Корпорация" обратилась к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" с досудебной претензией от 11.06.2020 в которой просило удалить порочащую деловую репутацию информацию и разместить об этом опровержение на своем официальном сайте.

Письмом от 23.06.2020 общество "ЧТЗ - Уралтрак" сообщило, что обозначенная выше статья не содержит обвинения в мошенничестве, отказав в удалении и опровержении информации.

Полагая, что распространенные обществом "ЧТЗ - Уралтрак" сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество "БМ Корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера и отсутствия доказательств их достоверности, при этом принял во внимание, что общество "БМ Корпорация" - это единственная организация с таким наименованием в городе Ярославле, группа компаний Байтек Машинери также является единственной в городе Ярославле группой компаний с таким наименованием.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на официальном сайте общества "ЧТЗ - Уралтрак" - http://chtz-uraltrac.ru по ссылке http://chtzuraltrac. ru/news/topics/508.php размещена статья с заголовком "Мошенничество при продаже техники общества "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", в тексте опубликованной статьи сообщено об использовании мошеннических методов некоторыми предприятиями и подделках при продаже техники и запасных частей со ссылкой на их производство обществом "ЧТЗ - Уралтрак", в действительности не имевшего места, при этом в статье приведен список организаций, предлагающих к продаже технику и запасные части, аналогичные выпускаемым обществом "ЧТЗ - Уралтрак", которые не являются его официальными представителями и партнерами, и в число таких организаций включено общество "БМ Корпорация" относящаяся к группе компаний Байтек Машинери город Ярославль.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив оспариваемые фразы и выражения в контексте всей статьи в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, суды пришли к выводу о том, что избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, публикация имеет сугубо информационный, а не аналитический характер.

При этом суды выявили, что при изложении оспариваемой информации автором использованы слова и словосочетания, которые с учетом их смыслового значения и толкования в совокупности с заголовком и общим содержанием статьи направлены на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений о ряде организаций (включая истца), о противоправности, недобросовестности его поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (мошенничестве).

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество образует состав преступления, подразумевающего хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств соответствия оспариваемых утверждений действительности характер таких утверждений порочит и умаляет деловую репутацию истца.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "БМ Корпорация" сведений, размещенных на официальном сайте общества "ЧТЗ - Уралтрак" - http://chtz-uraltrac.ru по ссылке http://chtzuraltrac. ru/news/topics/508.php в статье под заголовком "Мошенничество при продаже техники общества "ЧТЗ - Уралтрак".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Определенный судами способ восстановления нарушенных прав истца является соразмерным допущенному нарушению.

Доводы общества "ЧТЗ - Уралтрак" о необходимости для правильного разрешения спора назначения лингвистической экспертизы в целях установления характера распространенной информации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора от 16.03.2016, а также исходя из того, что назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оценка необходимости назначения лингвистической экспертизы произведена апелляционным судом исходя из объема и степени собственных познаний, требуемых для реализации установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий суда по оценке порочащего характера оспариваемых сведений. Суды в отсутствие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств заинтересованных лиц в назначении по делу соответствующей экспертизы, сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для оценки порочащего характера спорных высказываний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, и правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-26262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров