Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-722/21 по делу N А43-11103/2020

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-11103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-11103/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (ОГРН 1175275062203, ИНН 5249158235) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ города Дзержинска в лице администрации города Дзержинска (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 805 915 руб. 17 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и неустойки в сумме 63 743 руб. 89 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений в МКД, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Комитета в пользу Общества 805 915 руб. 17 коп. долга, 63 702 руб. 06 коп. неустойки, а также 20 391 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что в нарушение статей 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался вопрос о содержании в договоре управления услуг по обслуживанию газового оборудования и вывоза ТКО и факт их оказания истцом, тогда как при расчете долга применен тариф, предусматривающий их выполнение. Пояснил, что из сведений ГИС ЖКХ следует, что ООО "УК "Управдом-Центр" является управляющей компанией, указанных в исковом заявлении МКД на основании договоров управления, Приложениями N 2 к которым определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, условия их оказания и выполнения. Обратил внимание, что работы по вывозу ТКО и обслуживанию внутридомового газового оборудования договором управления не предусмотрены, материалы дела не содержат доказательств, того, что истец имеет заключенные договоры с компаниями, оказывающими данные услуги, равно как и не представлено доказательств их выполнения самостоятельно. Заявитель указывает, что обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 30, ул. Клюквина, д. 11А, ул. Маяковского, д. 7, ул. Октябрьская, д. 72А, ул. Октябрьская, д. 68А, б. Победы, д. 2/60, ул. Урицкого, д. 12, пр. Циолковского, д. 31

В указанных МКД находятся нежилые помещения, которые согласно, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период находились в собственности муниципального образования г. Дзержинск.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 26.03.2018 по 29.02.2020 Общество осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик от внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере, определяемом исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирными домами, а также право собственности муниципального образования город Дзержинск на спорные нежилые помещения.

Следовательно, у собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

По расчету истца, доля собственника спорных помещений по внесению соответствующей платы за спорный период составила 805 915 руб. 17 коп.

Расчет долга выполнен с применением тарифов, установленных администрацией города Дзержинска для собственников помещений многоквартирных домов, которые не приняли решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт.

Аргумент Комитета о необходимости применения тарифа без учета платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку спорные помещения находятся в МКД, относящимся к категории домов, оборудованных газовыми плитами и газовыми водонагревателями, соответственно на Общество как на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и обслуживанию данного оборудования.

Также судом установлено, что плата за вывоз ТКО начислена истцом не за весь исковой период, а до 31.12.2018, поскольку с 01.01.2019 данная услуга в силу прямого указания закона исполнялась региональным оператором по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной Обществом сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств фактического оказания услуг на испрашиваемую сумму долга не может быть принят во внимание, поскольку по такой категории споров истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет подлежащей внесению платы на содержание общего имущества и текущий ремонт представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь принадлежащего собственнику помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт неисполнения собственником обязанности по внесению соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и скорректирован с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем соответствующее требование на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в сумме 63 702 руб. 06 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-11103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк