Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-4147/21 по делу N А40-226264/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-226264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Делойт и Туш СНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-226264/20 (33-1610) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению АО "Делойт и Туш СНГ"

к 1) ИФНС России N 10 по г.Москве; 2) УФНС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Белов А.Г. по дов. от 18.03.2020; 2) Осипова А.С. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Делойт и Туш СНГ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 19.08.2020 N 77102022000109300004, решения от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИФНС России N 10 по г.Москве и УФНС России по г.Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебном заседании и в своих отзывах на апелляционную жалобу возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ", в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 08.02.2019 на счет N KZ589491100000067145, открытый в банке. Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в сумме 6 000 000 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 24.04.2019 о движении средств в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2019 года и подтверждающими банковскими документами.

По итогам контрольных мероприятий, уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 10 по г.Москве возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 07.08.2020 N 77102022000109300001 Заявителю предложено прибыть в ИФНС России N 10 по г.Москве 11.08.2020 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 07.08.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В назначенное время Заявитель (его представитель), извещенный надлежащим образом, в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился. Должностным лицом Инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителя) составлен Протокол об административном правонарушении от 11.08.2020 N 77102022000109300002, который направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 12.08.2020, что подтверждается Извещениями о получении электронного документа.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2020 N 77102022000109300003, которым Общество вызвано в Инспекцию на 19.08.2020, направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 12.08.2020, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Заявителем в адрес Инспекции представлены объяснения от 18.08.2020 N 180- 08/2020.

Материалы дела об административном правонарушении, а также, представленные Заявителем ходатайства (письменные пояснения), рассмотрены в присутствии представителей Общества, по результатам рассмотрения которых должностным лицом Инспекции вынесено Постановление от 19.08.2020 N 77102022000109300004 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. На Общество наложен административный штраф в размере 784 953 рублей.

Копия вышеуказанного Постановления направлена в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 08.10.2020, о чем свидетельствует Реестр почтовых отправлением с отметкой Почты России (почтовый идентификатор 11573851356184).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что не оспаривается Заявителем.

Не согласившись с данным Постановлением, Заявитель обратился с жалобой на Постановление в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве 02.11.2020 на основании статьи 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении о назначении АО "Делойт и Туш СНГ" административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО "Делойт и Туш СНГ" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 12.05.2020 N 77102010405870400009 и решением УФНС России по г.Москве от 30.07.2020 N 21-10/117902 Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании их незаконными, просит их отменить.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии положениями подпункта б пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями статьи 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В силу положений Закона N 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 года по делу N А53-5243/2018).

При этом из положений статьи 12 Закона N 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Таким образом, зачисление 08.02.2019 на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в сумме 6 000 000 казахских тенге относится к незаконным валютным операциям.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ, резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями статьи 2 Закона N 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона N 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц - резидентов (например, подпункт 6 пункта 2 статьи 19).

Положениями статьи 14 Закона N 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица - резидента, находящихся за пределами территории РФ, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица - резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам - резидентам.

Таким образом, абзац 2 часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица - резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица - резидента, находящегося за пределами территории РФ.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частями 4-5.1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона N 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, то есть без разделения их на юридические лица и их филиалы.

Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 12 Закона N 173-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации"), пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

Как следует из Положения о Филиале Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года, представленного в материалы настоящего дела:

- согласно пункту 2.2., Филиал не является юридическим лицом;

- согласно пункту 2.6., Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам Филиала, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество;

- согласно пункту 5.3., при заключении Филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени Общества;

- согласно пункту 7.1. контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляется Обществом.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для признания доказанной вины юридического лица, нет необходимости установления того обстоятельства, имелся ли у него умысел в совершении правонарушения, либо же оно действовало по неосторожности.

При этом необходимо учитывать, что, согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

При этом из материалов дела и объяснений Общества усматривается, что общество, являясь резидентом РФ, намеренно шло к получению иностранной валюты на условиях, заведомо противоправных действующему российскому законодательству, предоставив контрагенту счет, открытый в банке за пределами территории РФ.

В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неоднократное осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств наличия какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счет в уполномоченном банке, не представлено.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная статьями 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не имеется, в связи с чем доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции правильно отклонены.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление от 19.08.2020 N 77102022000109300004, вынесенное Инспекцией, является правомерным, а вина Заявителя установлена налоговым органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку постановление от 19.08.2020 N 77102022000109300004, вынесенное Инспекцией, признано судом законным, у суда не имелось оснований для признания незаконным Решения Управления ФНС по г.Москве, вынесенного в результате рассмотрения жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, не усматривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых Постановления и Решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-226264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева