Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-15857/20 по делу N А49-6629/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Варыгин А.А.,

от ФНС России - Глебова Т.В. по доверенности от 22.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича и Федотова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбкина В.В. об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника в рамках дела N А49-6629/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ИНН 5836620052, ОГРН 1045803000484),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" возбуждено 30 августа 2012 по заявлению кредитора.

Определением суда от 30 декабря 2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 должник ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжению Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 (в редакции от 22.10.2012) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" включено в перечень стратегических организаций за номером 432. Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России.

Определением от 12 августа 2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определение суда от 14.08.2019 Варыгин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования", новым конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве N А49-6629/2012 ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" продлен.

30 декабря 2019 в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об обязании арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должником Рыбкину В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего Рыбкина В.В. об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал Варыгина Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" Рыбкину Вадиму Владимировичу оригиналы следующих документов:

1. Договоры и акты выполненных работ с привлеченными специалистами, включая:

- договор от 20.08.2003, заключенный ФГУП "Пензенское КБ Моделирования", в лице генерального директора Солдатенкова О.Ф. и Федоровым А.Г (адвокат) и акты выполненных работ с адвокатом Федотовым А.Г. на оплату почасовой части гонорара;

- договор с ООО "Исследования и защита" б/н от 12.11.2013 и акты выполненных работ;

- договор с ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N НД-1401221/1 от 15.01.2014 и акты выполненных работ;

- договор с ООО "Инфотек" возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества от 15.09.2015 N 1509-1 и акты выполненных работ;

- договор с ООО "Инфотек" возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества от 03.08.2015 N 0308-15 и акты выполненных работ.

2. Сведения о выданных конкурсным управляющим Варыгиным А.А. доверенностях на представление интересов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования", журнал учета выданных и отозванных доверенностей.

3. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего Варыгина А.А. за период его деятельности с 12.08.2013 до 14.08.2019 и отчеты о движении денежных средств должника, с документами, подтверждающими изложенные в отчетах сведения, в том числе подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства, реализацию имущества должника, взыскание дебиторской задолженности.

4. Договоры, соглашения, контракты и акты выполненных работ к ним, на основании которых у ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также не исполненные текущие обязательства, включая:

- договор с ИП Тюлюновым О.П. и акты выполненных работ;

- договор с ЗАО "Научно-производственный центр Экспресс - АТ" и акты выполненных работ;

- договор с ООО "Тензор" и акты выполненных работ;

- договор с ГБУЗ "Городская больница N 3" и акты выполненных работ;

- договор с ООО "АРН-аудитор" и акты выполненных работ;

- договор с ЗАО "Фазотрон-ЗОМЗ-АВИА" и акты выполненных работ;

- договор с Отделом Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Пензе и акты выполненных работ;

- договор с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и акты выполненных работ;

- договор с ООО "Источник" и акты выполненных работ;

- договор с АО "Метан" и акты выполненных работ;

- договор с ООО "Климат-Техника" и акты выполненных работ;

- договор с ООО "Бета" и акты выполненных работ;

- договор с ОАО "Ростелеком", в лице Пензенского филиала и акты выполненных работ;

- договор с ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" и акты выполненных работ;

- договор с ОАО "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" и акты выполненных работ;

- договор с Пензенским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийского добровольного пожарного общества" и акты выполненных работ;

- договор с ОАО "Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут";

- договор с ООО "Технотех" и акты выполненных работ;

Перечень неисполненных текущих обязательств должника по состоянию на 14.08.2019, с указанием наименования кредитора, суммы задолженности перед ним и оснований ее возникновения.

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, бюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

6. Перечень всех юридических и физических лиц, перед которыми должник имеет обязательства (кредиторов): наименование, адрес кредитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга, вид обязательства (денежное, товарное или иное), при наличии: акты сверок, решения суда по состоянию на 01.12.2019, включая:

АОЗТ "Рязанские телефонные технологии", ОАО "Лотарингский завод опт. стекла", ЗАО "Радиопром" г. Москва, ОАО "Смоленский завод радиодеталей",

ООО "НПП ТЭЗ г. Москва", ООО "РН-КарнПенза",

ТОР НТД и НТИ N 1 г. Москва, ФГУ "Пензенский ЦСМ", ГУ УКК УЖКХ г. Пенза, ООО "Пенза-Ком" г. Пенза,

ОАО "УКБП г. Ульяновск,

ОАО "НИИРЭК" г. С-Петербург,

ЗАО "НПО Эра" г. Пенза,

ИП Воронина А.Г.,

ООО "Пензавторцветмет",

ИП Карпин В.Б.,

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ИП Воронин А.Г.,

Сведения о погашении Авиловым А.В. денежных средств в конкурсную массу, согласно приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2015;

8. Бухгалтерские документы, представленные в налоговый орган (налоговые декларации за 2016 - I полугодие 2019 г., балансы с приложениями и расшифровками по всем статьям баланса за период 2016, 2017, 2018 г.).

9. Отчетность ФСС за 2016, 2017, 2018, I полугодие 2019 гг., сведения ПФ (СЗВ (стаж) за 2016, 2017, 2018 гг., ИФНС РСВ, 6 -НДФЛ, 2-НДФЛ, за 2016, 2017, 2018, I полугодие 2019 гг. (кроме бухгалтерской отчетности за 2018 год и налоговой отчетности за I полугодие 2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части обязания передать договор от 20.08.2013, Федотов Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич также обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего Варыгина А.А. поступили дополнительные доказательства с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Варыгин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий обязан передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имеющиеся у него имущество и документацию должника.

Обращаясь с требованием об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего документов и имущества, конкурсный управляющий Рыбкин В.В. ссылается на факт уклонения арбитражного управляющего Варыгина А.А. от передачи соответствующих документов и имущества.

В отсутствии мотивированных возражений суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе и пояснениях данных суду апелляционной инстанции, Варыгин А.А. указывает на то, что материалы всех собраний кредиторов находятся в материалах дела и доступны к ознакомлению (Том 10-36 основное дело). Материалы, сданные им по сопроводительному письму N 666 от 16 августа 2019 поступили в Арбитражный суд Пензенской области 22.08.2019 и получены из материалов дела по доверенности представителем конкурсного управляющего Рыбкина В. В. (Том 36, стр. 68-71). Документы в обоснование требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, рассмотрены в рамках обособленных споров и находятся в Арбитражном суде Пензенской области. Договоры и акты выполненных работ с привлеченными специалистами, включая: договор от 20.08.2003, заключенный ФГУП "Пензенское КБ Моделирования", в лице генерального директора Солдатенкова О. Ф. и Федоровым А. Г. (адвокат) и акты выполненных работ с адвокатом Федотовым А.Г. на оплату почасовой части гонорара - оригинал договора арбитражному управляющему не передавался по причине того, что, о его существовании на момент передачи Варыгину А.А. было неизвестно, договор был заключен в 2003 году (более 10 лет на момент вступления в должность, и договор заключен руководителем иного юридического лица, а не должника (ФГУП "Пензенское КБ Моделирования" ИНН 5836010113); договор с ООО "Исследования и защита" б/н от 12.11.2013 и акты выполненных работ, в материалах дела, исполнен (определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6629/2012 от 10.07.2017); договор с ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N НД-1401221/1 от 15.01.2014 и акты выполненных работ в материалах дела, исполнен (определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6629/2012 от 10.07.2017); договор с ООО "Инфотек" возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества от 15.09.2015 N 1509-1 и акты выполненных работ в материалах дела, исполнен (определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6629/2012 от 10.07.2017); договор с ООО "Инфотек" возмездного оказания услуг по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества от 03.08.2015 N 0308-15 и акты выполненных работ в материалах дела, исполнен (определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6629/2012 от 10.07.2017). В отношении сведений о выданных им доверенностях на представление интересов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования", журнале учета выданных и отозванных доверенностей пояснил, что такой журнал не велся, доверенность выдавалась только адвокату Федотову А.Г., которая была аннулирована после его отстранения от исполнения обязанностей (сообщение ЕФРСБ N 4155787 от 11.09.2019).

Отчеты о деятельности арбитражного управляющего Варыгина А.А. за период его деятельности с 12.08.2013 до 14.08.2019 и отчеты о движении денежных средств должника, с документами, подтверждающими изложенные в отчетах сведения, в том числе подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства, реализацию имущества должника, взыскание дебиторской задолженности находятся в деле о банкротстве. Договоры, соглашения, контракты и акты выполненных работ к ним, на основании которых у ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также не исполненные текущие обязательства, включая: договор с ИП Тюлюновым О.П. и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ЗАО "Научно-производственный центр Экспресс - АТ" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ООО "Тензор" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ГБУЗ "Городская больница N 3" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ООО "АРН-аудитор" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ЗАО "Фазотрон-ЗОМЗ-АВИА" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с Отделом Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Пензе и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ООО "Источник" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с АО "Метан" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ООО "Климат-Техника" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ООО "Бета" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ОАО "Ростелеком", в лице Пензенского филиала и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ОАО "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с Пензенским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийского добровольного пожарного общества" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ОАО "Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут" (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора); договор с ООО "Технотех" и акты выполненных работ (отдельный том в рамках рассмотрения обособленного спора). Документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, бюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) - картотека на расчетном счете. Перечень всех юридических и физических лиц, перед которыми должник имеет обязательства (кредиторов): наименование, адрес кредитора с указанием почтового индекса, сумма и срок погашения долга, вид обязательства (денежное, товарное или иное), при наличии: акты сверок, решения суда по состоянию на 01.12.2019, вследствие его отстранения 14 августа 2019, представить невозможно, при этом состояние дел отражено в отчете конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6629/2012 от 10.07.2017, данная дебиторская задолженность отработана. Им также представлены акты приема - передачи от временного управляющего Авилова А. В., в которых отсутствуют запрашиваемые Рыбкиным В. В. позиции, акты уничтожения документов и акты приема - передачи документов Рыбкиным В. В. Полагает, что конкурсным управляющим Рыбкиным В. В. не представлено ни одного доказательства, что какие - либо из истребуемых документов имеются или должны находиться в его распоряжении, но при этом они представлены в открытом доступе или в материалах дела и могут быть использованы Рыбкиным В. В. Просит учесть, что весь комплекс мероприятий в процедуре банкротства ОАО "ПКБМ" выполнен, отчет рассмотрен 10 июля 2017.

В обосновании указанных возражений Варыгиным А.А. представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные к апелляционной жалобе доказательства в заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив доводы и возражения сторон, обстоятельства дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Варыгин А.А. передал имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия у него иной документации, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что истребуемые документы обязаны быть у Варыгина А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возложение на Варыгина А.А. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 N Ф06-56160/2019 и от 20 января 2020 N Ф06-54331/2019.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федотова А.Г. подлежит прекращению в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федотов А.Г., выражая несогласие с истребованием у бывшего руководителя должника Варыгина А.А. заключенного с ним договора от 20.08.2003, указывает на то, что этот договор у конкурсного управляющего имеется, а подав заявление о его истребовании, он пытается создать видимость его отсутствия, что нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, связано с необходимостью установления того, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном конкретном правоотношении права и интересы Федотова А.Г. не затрагиваются, поскольку он не является лицом, участвующим в арбитражном процессе или деле о банкротстве, а обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо прав относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Так как документы у Федотова А.Г. не истребованы, он не является лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, то оснований для вывода о том, что он является в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицом, имеющим право на апелляционное обжалование данного судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Федотова А.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 по делу N А49-6629/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбкина В.В. отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федотова Андрея Геннадьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова