Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-71085/20 по делу N А40-122358/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-122358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-122358/20,

по заявлению арбитражного управляющего Павлюка О.Ю.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Семенова Н.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павлюк Олег Юрьевич (далее - Заявитель, а/у Павлюк О.Ю.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным незаконными решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН N 77/021/003/2020-727 от 18.06.2020 г. и сообщения Управления Росреестра по г. Москве о направлении N 77/021/003/2020-727 от 18.06.2020 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. заявление а/у Павлюка О.Ю. удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-324473/19-106-67 "Ф" в отношении гражданина Инютина Александра Петровича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Павлюк Олег Юрьевич, член Союза АУ "СРО СС".

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина Инютина А.П. финансовым управляющим Павлюком О.Ю. было установлено, что ранее должнику принадлежало следующее имущество (в соответствии с выпиской ЕГРН о правах отдельного лица, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 00-004001/5066/2020-21265 от 26.03.2020 г.):

1.	1.1.	Вид объекта недвижимости:	Здание
		Кадастровый номер:	77:18:0191401:255
		Назначение объекта недвижимости:	Жилой дом
		Виды разрешенного использования объекта недвижимости:	данные отсутствуют
		Адрес:	Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Пучково, ООО "АльтерВест-Нара", ул.Лесная, д.17
		Площадь:	436, 3 кв. м.
	1.2.	Вид права, доля в праве:	Собственность
		дата государственной регистрации:	19.09.2007
		номер государственной регистрации:	50-50-77/022/2007-050
		основание государственной регистрации:	Договор купли-продажи земельного участка, заключили общество с ограниченной ответственностью "АльтерВест Нара" и гр. Инютин А.П., удостоверил нотариус Наро-Фоминского района Московской области Сахно В.А. 12.03.2003, реестровый номер 1955, зарегистрирован МОРП 13.03.2003 за N 5001/26-18/2003-527.1;
			Технический паспорт БТИ N 145:049-20488 oт 05.09.2007, выдан Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ"
		дата государственной регистрации прекращения права:	31.05.2013
	1.3.	Ограничение прав и обременение объекта недвижимости:	не зарегистрировано
2.	2.1.	Вид объекта недвижимости:	Земельный участок
		Кадастровый номер:	50:26:0191414:165
		Назначение объекта недвижимости:	Для индивидуального жилищного строительства
		Виды разрешенного использования объекта недвижимости:	Земли населенных пунктов
		Адрес:	город Москва, поселение Первомайское, у д. Пучково, ООО "АльтерВест-Нара", уч-к 11А
		Площадь:	2000 кв. м
2.2	Вид права, доля в праве:	Собственность
	дата государственной регистрации:	24.08.2007
		номер государственной регистрации:	50-50-77/019/2007-051
		основание государственной регистрации:	Решение собственника обобъединении земельных участков oт 01.08.2007; Договор купли-продажи земельного участка, заключили общество с ограниченной ответственностью "АльтерВест Нара" и гр. Инютин А.П., удостоверил нотариус Наро-Фоминского района Московской области Сахно В.А. 12.03.2003 г., реестровый номер 1955, зарегистрирован МОРП 13.03.2003 г. за N 5001/26-18/2003-527.1; Договор купли-продажи земельного участка, заключили общество с ограниченной ответственностью "АльтерВест Нара" и гр. Инютин А.П., удостоверил нотариус Наро-Фоминского района Московской области Сахно В.А. 12.03.2003, реестровый номер 1945, зарегистрирован МОРП 13.03.2003 г. за N 5001/26-18/2003-529.1
		дата государственной регистрации прекращения права:	31.05.2013
	2.3.	Ограничение прав и обременение объекта недвижимости:	не зарегистрировано
3.	3.1.	Вид объекта недвижимости:	Помещение
		Кадастровый номер:	77:05:0005010:6597
		Назначение объекта недвижимости:	Жилое
		Виды разрешенного использования объекта недвижимости:	данные отсутствуют
		Адрес:	Москва, р-н Москворечье-Сабурово, ул Кантемировская, д 14, корп 2, кв 8
		Площадь:	58, 2 кв. м
	3.2.	Вид права, доля в праве:	Собственность
		дата государственной регистрации:	13.04.1998
		номер государственной регистрации:	2-1749714
		основание государственной регистрации:	ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ, удостоверил нотариусКАРНАУХОВА АЙГУЛЬ ЭНГЕЛЬСОВНА, Г. МОСКВА 10.04.1998, реестровый номер 6С-387
		дата государственной регистрации прекращения права:	05.12.2014
	3.3	Ограничение прав и обременение объекта недвижимости:	не зарегистрировано

Как следует из материалов дела, реализуя свою обязанность, установленную действующим законодательством, Павлюк О.Ю. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о предоставлении копий документов, на основании которых производилась государственная регистрация прекращения права.

Так, в адрес Управления Росреестра по г. Москве им были направлены запросы по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2016 г. N 738, от 29.06.2018 г. N 344, от 29.03.2019 г. N 173 в соответствии с Приложением N 1 к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На запрос Заявителя б/н б/д в отношении Договора дарения домовладения (земельного участка с жилым домом), государственная регистрация N 77-77-05/050/2013-604 от 31.05.2013 г. (кадастровый номер объекта недвижимости 77:18:0191401:255) было получено сообщение о направлении информации (об отказе предоставления запрошенных сведений) N 77/021/003/2020-726 от 18.06.2020 г.

На запрос Заявителя б/н б/д в отношении Брачного договора, государственная регистрация N 77-77/005-77/005/292/2015-697/1 от 10.12.2015 г. (кадастровый номер объекта недвижимости 77:05:0005010:6597) было направлено решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН N 77/021/003/2020-727 от 18.06.2020 г.

На запрос Заявителя б/н б/д в отношении Договора купли-продажи квартиры, дата государственной регистрации 05.12.2014 г. государственная регистрации N 77-7705/290/2014-744 (кадастровый номер объекта недвижимости 77:05:0005010:6597) было направлено сообщение о направлении информации (об отказе предоставления запрошенных сведений) N 77/021/003/2020-726 от 18.06.2020 г.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрошенных сведений N 77/021/003/2020-726 от 18.06.2020 г. и Решению об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН N 77/021/003/2020-727 от 18.06.2020 г., по мнению Управления Росреестра по г. Москве, действующим законодательством не предусмотрено предоставление финансовому управляющему сведений об имуществе третьих лиц, не являющихся должниками в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 22.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, согласно позиции заявителя, запрашиваемая информация касалась в том числе имущества супруги гражданина, таким образом, запрос указанной информации направлен на выявление имущества гражданина.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 457 от 01.06.2009 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" отмечено, что судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 4741 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 11 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 4741 УПК РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 11 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 4741 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

По ходатайству (заявлению) лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства и при наличии технической возможности судом может быть изготовлена и направлена в виде электронного образа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия судебного акта, принятого до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

Довод Управления Росреестра по г. Москве о представлении Заявителем ненадлежащим образом заверенной копии решения суда правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в обжалуемых актах Управления Росреестра по г. Москве в качестве основания для отказа указанный довод приведен не был.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН N 77/021/003/2020-727 от 18.06.2020 г. и Сообщение о направлении N 77/021/003/2020-726 от 18.06.2020 г. не могли быть признаны законными.

При указанных обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

В соответствии с названной нормой процессуального права суд возлагает на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления а/у Павлюка О.Ю.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-122358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина