Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-76078/20 по делу N А40-97772/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-97772/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-97772/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Д.Н.,

по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ООО "Специальные промышленные технологии" (ИНН 7703395891)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Специальные промышленные технологии" (далее также - ответчик, поставщик) неустойки в размере 94 662,67 руб. за период с 10.12.2019 по 12.12.2019, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту 04.04.2019 N 1921187315082412249015627.

Решением суда от 13.11.2020 исковое заявление Минобороны России оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23 304 руб. Поскольку ответчиком оплачена неустойка в размере 23 304 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 N 316, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 между истцом - Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком - ООО "СПТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 1921187315082412249015627.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 181 487 192 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 30 247 865 руб. 33 коп.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные пп. 3.2.2 контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю - войсковой части 77360-Ф в срок до 25.10.2019 по первому периоду поставки, в срок до 25.10.2020 по второму периоду поставки, в срок до 25.10.2021 по третьему периоду поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу товар с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи товара N 128, подписанным грузополучателем 12.12.2019.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с чем истец начислил неустойку за период с 10.12.2019 по 12.12.2019 в размере 117 966 руб. 67 коп., таким образом, задолженность ответчика по оплате неустойки составила 94 662 руб. 67 коп., с учетом частичной оплаты неустойки со стороны ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.02.2020 N 207/8/398 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил.

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю Войсковой части 77360-Ф в срок до 25.10.2019 по первому периоду поставки, в срок до 25.10.2020 по второму периоду поставки, в срок до 25.10.2021 по третьему периоду поставки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с незначительной просрочкой и соответствующим снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование правовой позиции ответчик не оспаривает факт просрочки товара, однако указывает, что произведенный истцом расчет неустойки выполнен некорректно, поскольку истцом не учтено, что в соответствии с буквальным толкованием п. 11.2 контракта, а также с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заявления претензии об оплате от 26.03.2020, в связи с чем, ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма неустойки за период с 10.12.2019 по 12.12.2019 составляет 72 594 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчик ссылается, что оплата неустойки в размере 23 304 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 N 316 произведена ответчиком в полном объеме с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая незначительную просрочку поставки товара, отсутствие неблагоприятных последствий воинской части, а также просрочку оплаты задолженности со стороны заказчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке (изготовлению) в сроки установленные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 23 304 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком оплачена неустойка в размере 23 304 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 N 316, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-97772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова