Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-15512/20 по делу N А60-42143/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-42143/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФАРУХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42143/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (ИНН 6686056206, ОГРН 1146686016950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" (ИНН 8615004195, ОГРН 1178617018788)

о взыскании штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов.

ООО "ПО ТАРДИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРУХ" (ответчик) 674800 руб. штрафа, начисленного на основании п.5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-42143/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 5.7 договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 согласован сторонами в редакции протокола разногласий от 28.03.2019, что не отражено в исковых требованиях. Истец не учитывает в расчете сверхнормативного простоя вагонов время, разрешённое на погрузку - 5 дней. В расчете истец время сверхнормативного простоя начинает исчислять со дня, как вагон прибыл на станцию, что противоречит условию протокола разногласий от 28.03.2019. Более того, первоначальная редакция договора также предусматривала срок на погрузку - 3 дня. Обращает внимание суда на то, что истец неправомерно включает в расчет 54 дня- время, когда порожние вагоны были задержаны перевозчиком ОАО "РЖД" для устранения технических неисправностей вагонов и другим причинам, на основании актов общей формы, что свидетельствует о несвоевременной передаче порожних вагонов заказчику.

Ссылается на то, что между сторонами не согласовывались заявки на подачу вагонов согласно Приложения N 1 Договора N Т-28/03/19-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 28.03.2019, в связи с чем установить согласованные даты подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным.

В дело не представлены доказательства согласования исполнителем заявки заказчика в соответствии с Приложением N 1 договора, а также соблюдение сторонами условий договора по согласованию заявок.

К участию в деле не привлечено третье лицо грузоотправитель.

Ответчик, ссылаясь на п. 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 2, и в соответствии с п. 2.6, п. 14 Приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, указывает, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Фарух" о прибывших на станцию вагонов ранее срока, чем указано в Ведомостях подачи уборки, в материалы дела не представлено.

Сроки сверхнормативного простоя следует исчислять с момента прибытия вагонов на место под погрузку и убытии по ведомостям подачи и уборки вагонов. О прибывших вагонах ответчик узнал в момент их прибытия на станцию с предложением принять вагоны под погрузку, так как заранее, как того требуют условия договора, заявки не согласовывались между сторонами и сроки поставки вагонов не оговаривались. По ГУ ОАО "РЖД" локомотивом доставило ответчику вагоны под погрузку.

Ответчик указывает, что согласно оригиналам железнодорожных накладных спорные вагоны отправлялись в адрес ООО "Фарух" не ООО "ПО Тардис", а иными третьими лицами.

Предъявленная истцом неустойка ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

При согласовании условий договора, стороны установили обязанность Заказчика в п.3.2.7 Договора: организовать погрузку, подачу/уборку Вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно п. 5.7. Договора, в случае простоя Вагонов Исполнителя на станции погрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 (одних) суток, либо на станции выгрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 (одних) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, по причине неприема груза Грузополучателем на станции выгрузки. Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный Вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приёма перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются) и его структурным подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчётный период Исполнитель направляет Заказчику Акт учёта времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Во исполнение условий договора истец в мае - ноябре 2019 г. предоставил ответчику 24 вагона N N 63414064, 63414072, 63450928. 63451058, 63450902, 63582845, 63413983, 63598064, 63450977, 63596977, 63260822, 63213334, 63213102, 63213110, 63213771, 63265136, 61187233, 63719710, 55098271, 63795900, 63213284, 63213813, 60072378, 60068863 под погрузку грузов на станции Верхнекондинская, Алябьево, Геологическая, Свердловской ж.д., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами N 12 от 15.05.2019 года, N22 от 28.05.2019 года, N25 от 31.05.2019 года, N33 от 14.06.2019 года, N98 от 16.10.2019 года, N106 от 30.10.2019 года, N114 от 08.11.2019 года, N118 от 18.11.2019 года.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 674800 рублей.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил,, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о неверном определении истцом нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями со ссылкой на протокол разногласий к договору были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание, что протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, что следует из самого протокола от 28.03.2019, представленного ответчиком, при этом истцом представлен протокол урегулирования разногласий от 29.03.2020, подписанный сторонами, согласно которому пункт 5.7 договора принят в редакции исполнителя, то есть первоначальной редакции, в связи с чем расчет истца соответствует условиям договора.

Таким образом, оснований для принятия ссылок ответчика о неверности расчета истца, не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с согласованной сторонами редакцией спорного пункта договора в редакции протокола согласования разногласий.

Доводы ответчика об отсутствии письменных заявок на предоставление вагонов также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отсутствие заявок основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку согласно содержанию железнодорожных накладных на прибытие под погрузку и направление груженых вагонов соответственно грузополучателем порожних вагонов и грузоотправителем груженых является ответчик, доводов о предоставлении вагонов вне договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 ответчик не привел, следовательно, предоставленные истцом вагоны ответчиком использованы и на период использования вагонов на сторон распространяется режим такого использования, согласованный в договоре, в частности, в части соблюдения нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Кроме того, сторонами подписаны двусторонние документы по факту предоставления спорных вагонов, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.

При согласовании условий договора, стороны определили перечень доказательств, которыми подтверждается время прибытия/отправления вагонов в целях начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Таковыми являются: данные ГВЦ ОАО РЖД, данные системы ЭТРАН ОАО РЖД, копии транспортных железнодорожных накладных, по которым вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, следовательно, произведенный истцом расчет полностью соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о неправомерном включении в простой времени задержки вагонов на период устранения технической неисправности обоснованно и надлежащим образом мотивированно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие произведенным истцом расчетам, учитывающим время подачи вагонов на станцию погрузки и время отправления вагонов на станцию выгрузки и не учитывающие сроки, не вне погрузочно-разгрузочных операций.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42143/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина