Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-74737/20 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гаврильева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-68073/18 об отказе в признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Завьяловым Сергеем Анатольевичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Геннадия Владимировича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина Панфелова Геннадия Владимировича (дата рождения: 19.07.1963 г., Место рождения: Москва, ИНН 772447896761, адрес регистрации: г. Москва, Борисовский проезд, д. 11, к.2, кв.464) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Гаврильев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Завьяловым Сергеем Анатольевичем (далее - ответчик).

В материалы обособленного спора от финансового управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гаврильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Завьяловым С.А. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 29.04.2015, в соответствии с которым Завьялов С.А. предоставил должнику заём в размере 185 430 долларов США в срок до 31.07.2015.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что спорный договор займа является мнимой сделкой ввиду безденежности, оформлен исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договора со стороны займодавца не было, просил признать недействительным указанную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу требования Завьялова Сергея Анатольевича, вытекающие из договора займа от 29.04.2015, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждался распиской должника, судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом исследовались договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.24, корп.2, кв.48, заключенный 15.03.2013 между Завьяловым С.А., Завьяловой Е.А. (продавцы), и Липановой В.С. (покупатель), в соответствии с которым Завьялов С.А. и Завьялова Е.А продали квартиру покупателям за 6 350 000 руб.; судом приняты во внимание пояснения представителя кредитора о том, что после продажи вышеуказанной квартиры и получения денежных средств, большая их часть была конвертирована в валюту и помещена в арендованный индивидуальный сейф, частично денежные средства от продажи квартиры были размещены во вклады, в подтверждение чего представлены договор аренды индивидуального сейфа N 9038-1642-000262109 от 29.04.2013 и дополнительные соглашения к договору аренды индивидуального сейфа со Сбербанком РФ N 1 от 15.04.2014, N 2 от 23.04.2015, а также акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 29.04.2013.

Также судом было установлено, что 25.12.2014 Завьяловым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., дер.Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", участок 185 с Морозовой М.П., в соответствии с которым указанный земельный участок продан за 3 600 000 руб.

25.12.2014 Завьяловой Е.А (супруга кредитора) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., дер.Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", участок 186 с Трушкиным В.П., в соответствии с которым указанный земельный участок продан за 3 300 000 руб.

Судом были исследованы справки о вкладах АО "Тинькофф Банк" за период с 2013-2016, из которых следовало, что до момента выдачи займа так и позже даты выдачи займа у Завьялова С.А. имелись открытые вклады, что также подтверждает наличие свободных денежных средств до и после выдачи займа.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о включении требований в заявленной сумме, установив фактическую передачу заемных денежных средств должнику, финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос о реальности заемных отношений Завьялова С.А. и Панфелова Г.В. являлся предметом рассмотрения суда в рамках разрешенного ранее обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Завьялова С.А. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника обстоятельства факта заключения спорного договора займа и его реальность, в том числе установлен факт наличия финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы финансового управляющего о нереальности и безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

В отношении довода финансового управляющего о мнимости спорной сделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой, реальность исполнения сторонами договора установлена вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы о фактической аффилированности должника и ответчика не имеют правового значения, учитывая реальность договора займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорному договору, в связи с чем, имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, напротив, должник имел возможность рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

Более того, довод о фактической аффилированности должника и ответчика документально не подтвержден, носит предположительный характер.

При этом факт выдачи займа без установления процентов не лишает ответчика в соответствии со ст. 811 ГК РФ заявить о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, данное обстоятельство вопреки доводам финансового управляющего не свидетельствует об аффилированности.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд, установив реальность договора займа, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совершение спорной сделки со злоупотреблением правом.

Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил осуществить проверку по вопросу о фальсификации расписки от 29.04.2015 посредством проведения технической экспертизы, проведение которой поручить ООО "СтоЛИД" либо АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", на разрешение перед экспертами просил поставить вопрос: в какие даты (либо период времени) был изготовлен и подписан договор займа (расписка) от 29.04.2015 и соответствует ли дата, указанная в реквизитах этого документа, реальным датам его подписания и изготовления? Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные вступившим в законную силу факты реальности сделки и наличия финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму, суд пришел к выводу, что время подписания расписки не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют, заявленное финансовым управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По результатам проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований для исключения указанных финансовым управляющим документов из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Панфелова Геннадия Владимировича о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Завьяловым Сергеем Анатольевичем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции при вынесении Определения, вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу требования Завьялова Сергея Анатольевича, вытекающие из договора займа от 29.04.2015, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждался расписками должника, судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом исследовались договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.24, корп.2, кв.48, заключенный 15.03.2013 между Завьяловым С.А., Завьяловой Е.А. (продавцы), и Липановой В.С. (покупатель), в соответствии с которым Завьялов С.А. и Завьялова Е.А продали квартиру покупателям за 6 350 000 руб.; судом приняты во внимание пояснения представителя кредитора о том, что после продажи вышеуказанной квартиры и получения денежных средств, большая их часть была конвертирована в валюту и помещена в арендованный индивидуальный сейф, частично денежные средства от продажи квартиры были размещены во вклады, в подтверждение чего представлены договор аренды индивидуального сейфа N 9038-1642-000262109 от 29.04.2013 и дополнительные соглашения к договору аренды индивидуального сейфа со Сбербанком РФ N 1 от 15.04.2014, N 2 от 23.04.2015, а также акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 29.04.2013.

Также судом было установлено, что 25.12.2014 Завьяловым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., дер.Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", участок 185 с Морозовой М.П., в соответствии с которым указанный земельный участок продан за 3 600 000 руб.

25.12.2014 Завьяловой Е.А (супруга кредитора) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., дер.Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", участок 186 с Трушкиным В.П., в соответствии с которым указанный земельный участок продан за 3 300 000 руб.

Судом были исследованы справки о вкладах АО "Тинькофф Банк" за период с 2013-2016, из которых следовало, что до момента выдачи займа так и позже даты выдачи займа у Завьялова С.А. имелись открытые вклады, что также подтверждает наличие свободных денежных средств до и после выдачи займа.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о включении требований в заявленной сумме, установив фактическую передачу заемных денежных средств должнику, финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос о реальности заемных отношений Завьялова С.А. и Панфелова Г.В. являлся предметом рассмотрения суда в рамках разрешенного ранее обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Завьялова С.А. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника обстоятельства факта заключения спорного договора займа и его реальность, в том числе установлен факт наличия финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы финансового управляющего о нереальности и безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

Также несостоятельными судом первой инстанции признаны доводы финансового управляющего о мнимости сделок, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого Определения в данном случае основания для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой отсутствуют, реальность исполнения сторонами договора установлена вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая установленные вступившим в законную силу факты реальности сделки и наличия финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что время подписания расписки не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40- 68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гаврильева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова