Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-757/21 по делу N А68-8621/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-2348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - представителя Скоркина Н.Г. (удостоверение, доверенность от 25.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-8621/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1077107006613, ИНН 7107102551) об установлении требований кредитора к закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120),

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 заявление о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 заявление АО "Тулагоргаз" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Хороший дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Хороший дом" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 ЗАО "Хороший дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 Клепиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

ООО "Приоритет" 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом" в сумме 5 258 169 руб. 62 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 установлены требования кредитора ООО "Приоритет" в размере 5 258 169 руб. 62 коп. как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Приоритет" о восстановлении пропущенного срока и включения требований ООО "Приоритет" в размере 5 258 169 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом" в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и принять в отмененной части определения новый судебный акт, которым восстановить ООО "Приоритет" срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом", включить требования ООО "Приоритет" в размере 5 258 169 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хороший дом".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Общество указывает, что не было осведомлено о банкротстве должника, поскольку не получало уведомления от конкурсного управляющего, в связи с чем возможность предъявления требований у ООО "Приоритет" объективно отсутствовала и не была реализована кредитором.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом" об уведомлении кредитора ООО "Приоритет" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку данные доказательства не подтверждают направление в адрес кредитора ООО "Приоритет" именно уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Полагает, что суд первой инстанции не установив обстоятельства извещения ООО "Приоритет" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришел к преждевременному выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "Приоритет" заявлено со ссылкой на наличие у ЗАО "Хороший дом" задолженности в сумме 6 522 801,17 руб., установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-279/2015, которое вступило в законную силу 22.06.2015, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 006482346 от 26.06.2015.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2451/2015 с ЗАО "Хороший дом" в пользу ООО "Приоритет" взыскана задолженность в сумме 328 486,49 руб. в том числе проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 293 850 руб. 64 коп., убытки в сумме 34 635 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2451/2015 вступило в законную силу 21.08.2015, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 006485861 от 26.08.2015.

Полученные ООО "Приоритет" указанные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, в ходе принудительного исполнения которых взыскателю (ООО "Приоритет") перечислено в общей сумме 1 593 118 руб. 04 коп., что подтверждается письмом Межрайонного ОСП по ИОИП УФСС России по Тульской области от 11.09.2020 и представленными заявителем сведениями и выпиской по расчетному счету.

Таким образом, задолженность ЗАО "Хороший дом" перед ООО "Приоритет" составила в общей сумме 5 258 169 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда от 03.03.2015 по делу N А68-279/2015 и решения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2451/2015, равно как и доказательств их исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, заявленная сумма задолженности в общем размере 5 258 169,62 руб. обоснована и документально подтверждена.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом указанных норм реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом" закрыт 22.04.2017.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением 20.02.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

ООО "Приоритет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве, на предъявление заявления в арбитражный суд, с указанием причины пропуска: не извещение конкурсным управляющим о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по настоящему делу ЗАО "Хороший дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 Клепиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Из письма Межрайонной ОСП по ИОИП УФСС России по Тульской области от 11.09.2020 следует, что конкурсному управляющему ЗАО "Хороший дом" Клепикову А.А. переданы исполнительные документы в отношении ЗАО "Хороший дом", что подтверждается актом от 09.02.2017 и реестром отправки исходящей корреспонденции от 02.05.2017.

Из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом" Дорогова Е.В. на заявление кредитора, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что согласно акту приема-передачи документов от конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом" Клепикова А.А. конкурсному управляющему ЗАО "Хороший дом" Дорогову Е.В. конкурсный управляющий Клепиков А.А. получил от УФССП по акту исполнительные документы в том числе в отношении ООО "Приоритет". Доказательства направления уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес ООО "Приоритет" конкурсный управляющий Клепиков А.А. конкурсному управляющему Дорогову Е.В. не передавал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Хороший дом" Дорогов Е.В. 24.07.2018 направил в адрес ООО "Приоритет" уведомление от 23.07.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (почтовый идентификатор N 30002599010362).

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанная корреспонденция направлена по адресу места нахождения ООО "Приоритет" - 300045, Тульская область, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 3, кв. 6, между тем ООО "Приоритет" не обеспечило получение корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

В пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ООО "Приоритет" о том, что квитанция от 24.07.2018 об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора о введении в отношении должника конкурсного производства исключительно ценным письмом с описью вложения, а ООО "Приоритет" не представило доказательств того, что конкурсным управляющим в его адрес направлялась (или могла направляться) иная документация.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ООО "Приоритет" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Хороший дом" не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Приоритет" в сумме 5 258 169 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-8621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина