Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16263/20 по делу N А50-7412/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-7412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в деле N А50-7412/2020 о банкротстве Маценко Виктора Вадимовича (ОГРНИП 311590422100036, ИНН 590414041066) определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2020 года о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Кобелев А.Ю. (паспорт) и Иванов С.А. (паспорт) - представитель кредитора ПАО Банк ВТБ по доверенности от 10.06.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края От 08.06.2020 принято заявление Маценко Виктора Вадимовича (далее - Маценко В.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, официальные сведения о чем опубликованы на ЕФРСБ 24.08.2020 и в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился 29.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 (судья Журавлева М.Н.) ходатайство управляющего удовлетворено: в целях обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего для оказания юридических и бухгалтерских услуг на период с ноября 2020 года по февраль 2021 года привлечена предприниматель Шабурова Александра Юрьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 50.000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО "Банк ВТБ (далее - Банк) обжаловал определение от 28.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения специалиста, возможность финансового управляющего самостоятельно осуществить соответствующие действия. Так, по мнению Банка, перечень полномочий привлеченного специалиста соответствует полномочиям, подлежащим исполнению самим финансовым управляющим в процедуре банкротства, в то время как количество предъявленных в реестр требований кредиторов Должника требований, которые не были рассмотрены, не является значительным, доказательства большого объема работ не представлены. При этом апеллянт обращает внимание, что финансовый управляющий Кобелев А.Ю. привлек специалиста до рассмотрения и одобрения данного вопроса судом.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. в письменном отзыве считает жалобу Банка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела и было указано ранее, определением арбитражного суда от 08.06.2020 в отношении Маценко В.В. возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением суда от 20.08.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ИП Шабуровой А.Ю. с размером вознаграждения 50.000 руб. ежемесячно на срок с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности данного специалиста ИП Шабуровой А.Ю., с размером вознаграждения 50.000 руб. ежемесячно на указанный управляющим срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из пояснений финансового управляющего и материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства было выявлено принадлежащее должнику следующее имущество:

- нежилые помещения (в количестве 15 шт.), расположенные в ТЦ "Лето" по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, обремененные залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ";

- земельный участок 3587 кв. м., кадастровый номер: 59:01:1715068:1747;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 59:01:1715068:1658;

- здание противопожарного оборудования площадь 38,4 кв. м., кадастровый номер: 59:01:1715068:1659;

- земельный участок 90 000 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, севернее д. Евстюничи (поз. 56);

- земельный участок 51233 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, севернее д. Евстюничи (поз. 57);

- земельный участок 30845 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Стряпунинское сельское поселение, севернее д. Евстюничи (поз. 55);

- земельный участок 90000 кв. м., Пермский край, приг. Краснокамска, в районе д. Ананичи,

- земельный участок 70552 кв. м., Пермский край, приг. Краснокамска, в районе д. Ананичи,

- земельный участок 19448 кв. м., Пермский край, приг. Краснокамска, в районе д. Ананичи

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для инициирования финансовым управляющим рассмотрения вопроса о привлечении в качестве привлеченного лица - ИП Шабуровой А.Ю., имеющей соответствующее образование, представлен проект договора оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.09.2020, стоимость которых составляет 50.000 руб. в месяц (л.д. 169 т.2).

Также представлено письменное согласие должника от 01.09.2020 на привлечение указанного специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг (л.д. 169 т.2), и в подтверждение обоснованности размера оказываемых услуг справка ООО "Сталкер" о стоимости юридических и бухгалтерских услуг в деле о банкротстве Маценко В.В. в размере 60.000 - 65.000 руб. ежемесячно.

В подтверждение возможности оплаты услуг привлекаемого лица из конкурсной массы управляющим указано на поступление арендной платы и взыскание дебиторской задолженности перед Должником, что подтверждено представленными финансовым управляющим сведениями и перечнем договоров аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения специалиста Шабуровой А.Ю., с учетом необходимости выполнения обозначенных мероприятий, в отсутствии доказательств, что оказание услуг не связано с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры реализации имущества должника, при том, что размер оплаты юридических услуг не является завышенным, привлечение специалиста ограничено периодом с ноября 2020 года по февраль 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим ИП Шабуровой А.Ю. с размером вознаграждения 50.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на указанный период является необходимым и целесообразным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы о наличии у финансового управляющего, чей профессиональный статус предполагается, специальных познаний и на способность самостоятельно осуществлять обозначенные им мероприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

Решений о запрете привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения финансовым управляющим вышеназванного специалиста при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны должника и его кредиторов не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что привлечение финансовым управляющим в качестве привлеченного специалиста ИП Шабуровой А.Ю. является обоснованным.

При этом, учитывает, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен определенным сроком, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Кроме того, довод апеллянта о том, что управляющим специалист был привлечен до вынесения обжалуемого определения, является ошибочным и отмену обжалуемого определения не влечет, так как, во-первых, с соответствующим заявлением управляющие обратился еще в сентябре 2020 года, обжалуемое определение вынесено 28.11.2020, во-вторых, принимая во внимание положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности пункта 3 статьи 192 ГК РФ, вознаграждение подлежит исчислению с соответствующего числа. Таким образом, вознаграждение специалиста правомерно признано судом первой инстанции подлежащим выплате с ноября 2020 года.

В связи с этим, в данном случае оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2020 года по делу N А50-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев