Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-16263/20 по делу N А50-7412/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-7412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Кобелева: Дудырева М.А., паспорт, доверенность от 28.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Гаврилова Юрия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Маценко В.В.

в рамках дела N А50-7412/2020

о признании Маценко Виктора Вадимовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 принято к производству заявление Маценко Виктора Вадимовича (далее - Маценко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, официальные сведения о чем опубликованы на ЕФРСБ 24.08.2020 и в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

26.01.2021 года в Арбитражный суд Пермского края от Гаврилова Юрия Валерьевича поступило заявление о включении требования в размере 918 904,11 руб., в том числе 780 000 основного долга, 138 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 судом

восстановлен Гаврилову Юрию Валерьевичу срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника Маценко Виктора Вадимовича. Требование кредитора Гаврилова Юрия Валерьевича в размере 780 000 руб. основного долга, 135 485 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маценко Виктора Вадимовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ и финансовый управляющий Леонтьев С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать Гаврилову в восстановлении срока на включение требований в реестр должника и отказать во включения требования в реестр установленной задолженности.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ выражает несогласие с восстановлением судом срока на включение требования в реестр, отмечая, что Гаврилов Ю.В. о банкротстве должника должен был узнать от супруги Гавриловой Т.В. в ноябре 2020 года, когда той было получено требование финансового управляющего об оплате задолженности; кредитор является профессиональным участником экономических правоотношений, таким образом у суда отсутствовали основании для восстановления Гаврилову Ю.В. срока на включения в реестр. По мнению банка представленные Гавриловым Ю.В. справки ЗАО ИК "Финансовый дом" по форме 2-НДФЛ не могут является надлежащим доказательством финансовой возможности предоставить займ, поскольку опубликованная годовая бухгалтерская отчетность ЗАО ИК "Финансовый дом" не содержит сведений о выплате Гаврилову Ю.В. денежных средств, указанных в данных справках. Более того, Гаврилов М.Ю. согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ЗАО ИК "Финансовый дом", что также может свидетельствовать о наличии сомнений в достоверности сведений, указанных Гавриловым Ю.В. в справках.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку Гаврилов Ю.В. не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, он должен являться зареестровым кредитором. Обращает внимание суда, что финансовый управляющий не обладал какой-либо информацией о Гаврилове Ю.В. как кредиторе должника, в связи с этим по объективным причинам в адрес Гаврилова Ю.В. не было направлено уведомление о признании Маценко В.В. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина. Заявитель полагает, что так как информация о банкротстве была опубликована в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, в связи с чем уведомление, направляемое финансовым управляющим кредиторам, является дополнительным источником информации о признании должника несостоятельным (банкротом), когда как основным источником указанной информации является официальное издание в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ. Отмечает, что Гаврилов Ю.В. является профессиональным участником гражданского оборота, который заключая договор займа от 30.09.2019 и передавая значительную сумму денежных средств Маценко В.В. должен был контролировать платежеспособность должника и возврат причитающихся ему денежных средств, учитывая значительную просрочку по указанному договору путем мониторинга в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, Таким образом, не направления финансовым управляющим уведомления о признании должника банкротом, а также наличие негативных тенденций в экономике, связанных с распространением COVID-19 не могут расцениваться судом как уважительная причина для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

От Гаврилова Ю.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Корпорация развития МСП ПК" согласно письменным отзывам поддерживает апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича, полагая их обоснованными и считает, что установленные причины для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр не являются уважительными.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 01.07.2021.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Кобелева А.Ю. поступили возражения на отзыв Гаврилова Ю.В.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего против удовлетворения заявления Гаврилова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гаврилов Ю.В. указал, что Маценко В.В.. имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа от 13.09.2019 в сумме 780 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи займа на 780 000 руб. кредитором представлено платежное поручение N 28141 от 30.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В целях установления финансовой возможности заимодавца, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела справки о доходах физического лица, согласно которым Гаврилов Ю.В. за 2018 год имел доход в размере 93 952 605,87 руб., за 2019 год - 200 796 512,39 руб.

Кроме того, представлены налоговые декларации Гаврилова Ю.В. по НДФЛ за 2018, 2019 гг., из содержания которых также следует, что финансовая возможность для предоставления займа должнику у нее имелась.

Предоставление займа осуществлялось безналичным путем, перечислением денежных средств со счета кредитора на счет должника, о чем свидетельствует платежное поручение N 128141 от 30.09.2019 на сумму 780 000 руб.

С учетом изложенного, достоверно установив происхождение денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Гаврилова Ю.В. денежных средств в сумме 780 000 рублей, предоставленных в последующем должнику.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного доводы о неподтвержденности у кредитора финансовой возможности выдать займ подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За пользование суммой займа за период с 01.10.2019 по 20.08.2020 кредитором начислены проценты в размере 138 904,11 руб.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с 2.3 договора, предусмотрено начисление процентов начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета займодавца за весь срок фактического пользования займом по день возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

В связи с эти расчет суммы начисленных процентов по договору займа от 30.09.2019 должен производится на дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть на 13.08.2020.

Таким образом, расчет суммы процентов по договору займа должен производится с 01.10.2019 по 13.08.2020 и составляет 135 485 руб. (780 000 руб. * 20% / 365 * 317 = 135 485 руб.)

Итого общая сумма задолженности составляет: 780 000 руб. (невозвращенная сумма займа) + 135 485 руб. (неуплаченные проценты по договору) = 915 485 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие задолженности в сумме в сумме 780 000 руб. задолженности и 135 485 руб. проценты за пользование займом.

В силу изложенного, суд считает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должников в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовуется разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сообщение о введении в отношении Маценко В.В. процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020. Заявление Гаврилова Ю.В. о включении его в реестр требований кредиторов поступило в суд 26.01.2021.

В целях обеспечения права на судебную защиту нарушенных прав и учитывая, что Гаврилов Ю.В. не является профессиональным участником в делах о банкротстве, и не предпринимал мер по изучению сведений о банкротстве, размещенных в периодическом издании газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции признает возможным восстановить срок на предъявление его требований для включения в реестр.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, связанные с негативными последствиями для граждан в связи с распространением КОВИД-19.

Кроме того, заявитель не был уведомлен финансовым управляющим о признании должника банкротом, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В данном случае кредиторы должника были поставлены в неравное положение, поскольку должник выборочно уведомил часть кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, сообщив о данных кредиторах финансовому управляющему.

С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия нельзя считать добросовестными.

Ссылки финансового управляющего о направлении требования об оплате задолженности перед Маценко В.В. в адрес супруги Гаврилова В.В. исследованы и отклонены, поскольку такое требование не свидетельствует об исполнении положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы финансового управляющего в соответствующей части необоснованными.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Гаврилова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 780 000 руб., процентов за пользование займом в размере 135 485 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение требований и апелляционных жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу N А50-7412/2020 отменить.

Восстановить Гаврилову Юрию Валерьевичу срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника Маценко Виктора Вадимовича (20.06.1983 г.р., место рождения г. Пермь, ИНН 590414041066, ОГРНИП 311590422100036, СНИЛС 115-987-374-00; адрес регистрации: 614070, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44 а, кв. 58).

Включить требование кредитора Гаврилова Юрия Валерьевича в размере 780 000 руб. основного долга, 135 485 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маценко Виктора Вадимовича (20.06.1983 г.р., место рождения г. Пермь, ИНН 590414041066, ОГРНИП 311590422100036, СНИЛС 115-987-374-00; адрес регистрации: 614070, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44 а, кв. 58).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко