Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12424/20 по делу N А27-29066/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-29066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трейд" (07АП-12424/2020) на решение от 06 ноября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29066/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Киселевское автохозяйство здравоохранения" (г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1084211000620, ИНН 4211021550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трейд" (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1162468125115, ИНН 2460099948)

о взыскании 393 758 руб. 03 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкавто" (г. Кемерово, ОГРН 1174205014433, ИНН 4205356076); общество с ограниченной ответственностью "Нафта+" (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРН 1174205000705, ИНН 4223115210), общество с ограниченной ответственностью "Газойл" (город Новосибирск, ОГРН 1145476022064, ИНН 5406773716),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области "Киселевское автохозяйство здравоохранения" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрейд" (далее - ООО "Сибирь-Трейд", ответчик) о взыскании 56 434,72 руб. затрат на ремонт автомобилей, 304 371,04 руб. упущенной выгоды, 6 152,27 руб. стоимости некачественного топлива, 26 800 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкавто" (далее - ООО "Кузнецкавто"), общество с ограниченной ответственностью "Нафта+" (далее - ООО "Нафта+") и общество с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - ООО "Газойл").

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 6 152,27 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, 83 234,72 руб. убытков, 304 371,04 руб. упущенной выгоды, всего 393 758,03 руб., 10 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере. Истец имеет на балансе достаточный парк транспортных средств (ТС), обязательства по договорам и контрактам исполнены им перед заказчиками контрагентами в полном объеме, претензий и жалоб относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров в период срока Контрактов к истцу, исходя из информации, размещенной на сайте zakupki.gov. не поступало. Материалы дела также не содержат сведений о неисполнении обязательств истцом по каким-либо договорам. Материалами дела не подтверждается период простоя автомобиля ГАЗ 221727 гос. номер О183КК142. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего качества топлива сделаны в отсутствие однозначных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленные истцом акты и заключения лаборатории ООО "Газпромнефть-лаборатория" в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, не могли быть положены судом первой инстанции в основу решения, поскольку содержит пороки, лишающие его доказательственной силы. Исследования и отборы инициированы истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "Сибирь-Трэйд". Доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении указанных исследований и отборов проб истцом не представлено. В отношении требований о взыскании убытков указывает на отсутствие причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика. По мнению ответчика, акты осмотра ТС и акты сливов топлива не могут считаться надлежащими доказательствами как причин поломки ТС, так связи между причиной поломки ТС и поставками топлива ответчиком. В период действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, ТС истца заправлялось и на иных АЗС, что свидетельствует о невозможности возложения ответственности за поломку ТС на ответчика без каких-либо дополнительных доказательств. Указывает на отсутствие свидетельств несения расходов на ремонт ТС в период их выхода из строя.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО "Сибирь-Трэйд" (Поставщик) заключен государственный контракт N 05-2019-ЭА от 01.07.2019 на поставку Бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К4 для круглосуточной заправки автомобилей (Контракт), предметом которого является поставка нефтепродуктов через сеть заправочных станций.

Согласно пункту 4.1 Контракта Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемых нефтепродуктов действующим стандартам, установленным на данный вид нефтепродуктов, и предоставлением паспорта качества, обязательного для данного вида нефтепродуктов, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему Контракту, должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011). требованиям установленным Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, ГОСТу Р 51866-2002 (ЕН 228-2004), утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.01.2002 N 42-ст "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия" (п. 4.2. Контракта).

Наименование топлива определено в спецификации (Приложение N 2 к Контракту), согласно которой поставке подлежал бензин АИ-92 стоимостью 45,0 руб. за единицу.

Список точек обслуживания определен в приложении N 3 к Контракту, в числе автозаправочных станций (АЗС) предусмотрена АЗС с наименованием "Перекресток Ойл" (бренд), расположенная: г. Киселевск, ул. Ленина, 10Б.

В рамках Контракта по топливным картам на АЗС N 52, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 10Б, истцом приобретено 150,791 литров бензина по цене 40 руб. 80 коп. за литр на сумму 6 152 рубля 27 коп. Топливо было заправлено в следующие принадлежащие истцу автомобили:

- ГАЗ-221727 автомобиль скорой медицинской помощи, рег.знак О183КК 142RUS,

- ГАЗ-32212 специальный автобус для доставки пациентов па гемодиализ, рег.знак АТ696 42RUS,

- УАЗ-39625 автомобиль скорой медицинской помощи, рег.знак С 061 AM 142RUS,

- УАЗ-3962 санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ, рег.знак М814ТУ 42RUS.

В период 23-24.07.2019 после заправки автомобиля ГАЗ-22172, р/з 0183КК 142RUS бензином АИ-92 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) послышался стук, ДВС перестал работать и вышеуказанный автомобиль остановился прямо на проезжей части по пути следования на обслуживание очередного вызова для экстренной медицинской помощи. Данный автомобиль путем буксировки на жесткой сцепке был доставлен в специализированной сервисный центр ООО "Кузнецкавто" (г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 37"А"), где автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

После проведенного ООО "Кузнецкавто" демонтажа (вскрытия) крышки головки блока цилиндров обнаружен дефект: механическое повреждение и деформация шланги толкателя, что привело к выводу из строя ДВС и автомобиль из эксплуатации в целом. Согласно выводам ООО "Кузнецкавто" деформация штанги произошла вследствие детонационного удара, который случается только в случае заклинивания (залипания) клапана. К залипанию клапана приводит использование некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана и деталях газораспределительного механизма ДВС, образовывая плотную смоляную оболочку, которая и приводит к его заклиниванию (залипанию). При осмотре свечей зажигания на электродах так же отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что также говорит об использовании, сгорании в камере сгорания ДВС, некачественного топлива.

Аналогичная ситуация произошла с двигателем автомобиля ГАЗ-32212 (автобус для гемодиализа), р/з АТ 696 42RUS. После заправки автомобиля бензином АИ-92 на АЗС "Перекресток Ойл" послышался стук из моторного отсека, ДВС перестал работать и указанный автомобиль остановился прямо на проезжей части. Данный автомобиль на жесткой сцепке был доставлен в Учреждение, а на следующий день по согласованию транспортное средство было отбуксировано в сервисный центр ООО "Кузнецкавто", где автомобиль также находился на гарантийном обслуживании. Согласно выводам ООО "Кузнецкавто" после вскрытия газораспределительной системы ДВС (демонтажа крышки ГБЦ) обнаружен аналогичный дефект: механическое повреждение и деформация шланги толкателя, весь газораспределительный механизм был покрыт дегтеобразной субстанцией, что привело к выводу ДВС из строя и автомобиля из эксплуатации. Произошла деформация штанги толкателя клапана вследствие детонационного удара, который случается только в случае залипания клапана. К залипанию клапана приводит использование некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана. При осмотре свечей зажигания на электродах отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что также говорит о некачественном топливе.

В дальнейшем аналогичные ситуации произошли еще с двумя другими автомобилями истца, а именно: автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ-396255, р/з С061AM 142RUS. После выхода из строя автомобиль был отбуксирован в Учреждение. В ходе акта проверки от 25.07.2019, проведенного сотрудниками Учреждения, обнаружено: забиты распылители форсунок смолистыми отложениями, переломанные перегородки поршневых колец па поршнях и вследствие этого задиры в цилиндрах. Основной причиной являются детонационные удары, связанные с некачественным топливом.

Санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ УАЗ-396255, р/з М814ТУ 42RUS, после заправки автомобиля бензином АИ-92 вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, автомобиль так же был отбуксирован в Учреждение. При осмотре и обследовании были обнаружены следующие поломки (неисправности): карбюратор полностью забит смолистыми отложениями, после вскрытия головки блока цилиндров ДВС выявилась неисправность впускных и выпускных клапанов в виде нагара смолистыми отложениями, о чем сотрудниками Учреждения оформлен акт проверки автомобиля от 25.07.2019.

Для подтверждения выводов о некачественном топливе сотрудниками Учреждения (Прокудиным С.А., Тюканкиным С.А., Курбоновым А.С.) в присутствии представителей сервисного центра ООО "Кузнецкавто" (руководителя службы сервиса Курбацкого А.В., инженера Забродова В.В.), полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела истцом и третьим лицом приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, был произведен слив топлива из топливной системы вышедших из строя автомобилей, всего 4 образца, о чем представителями сервисного центра ООО "Кузнецкавто" и ГБУ КО "Киселевское автохозяйство здравоохранения" был составлен Акт от 25.07.2019.

При этом ответчику 25.07.2019 по электронной почте, а также нарочно (принято старшим оператором Бумагиной Н.П. 25.07.2019) направлено извещение о факте поломки вследствие некачественного топлива с уведомлением о необходимости в целях определения качества топлива предоставить пробы бензина. Вместе с тем поставщик в указанный день и в последующий период проведению отбора проб воспрепятствовал. Отбор контрольной пробы на АЗС по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 10Б из топливораздаточной колонки (ТРК), с которой осуществлялась заправка автомобилей Учреждения, контрольная проба бензина АИ-92 была взята только 29.07.2019.

В последующем на основании заявки истца на оказание услуг по испытанию (исследованию) пробы нефтепродукта образцы контрольных проб в количестве 5 (пяти) образцов (4 контрольные пробы бензина АИ-92, слитые из баков неисправных автомобилей, и 1 контрольная проба бензина АИ-92 с топливораздаточной колонки) были направлены для исследования на соответствие физико-химическим параметрам и определение качества в испытательную лабораторию ООО "Газпромнефть-лаборатория".

Согласно данным, подготовленным 30.09.2019 испытательной лабораторией ООО "Газпромнефть-лаборатория", установлено следующее:

- Протокол N 3672/7: октановое число 81,1 (при норме по ГОСТ не менее 83), массовая доля серы 105,0 (при норме по ГОСТ не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме по ГОСТ не более 5);

- Протокол N 3673/7: октановое число 80,7 (при норме не менее 83), массовая доля серы 106,8 (при норме не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме не более 5);

- Протокол N 3674/7: октановое число 81,1 (при норме не менее 83), массовая доля серы 119,3 (при норме не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме не более 5);

- Протокол N 3675/7: октановое число 81,2 (при норме не менее 83), массовая доля серы 113,3 (при норме не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме не более 5);

- Протокол N 3676/7: октановое число 83,4, массовая доля серы 20,7 (при норме не более 10), концентрация фактических смол 2,1.

Согласно выводам экспертной организации образцы топлива не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания Неэтилированный бензин. Технические условия" и ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Решение комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826) по показателям массовая доля серы, а также не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания, Неэтилированный бензин. Технические условия" по показателям октановое число, концентрация фактических смол.

Стоимость лабораторного исследования, проведенного испытательной лабораторией ООО "Газпромнефть-лаборатория", составила 26 890 руб., оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением N 679481 от 17.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 56 434,72 руб., в том числе автомобиля О183 КК 142RUS - 7043 руб. (восстановительные работы произведены ООО "Кузнецкавто"), АТ 696 42 RUS - 3 233 руб. (восстановительные работы произведены ООО "Кузнецкавто"), С 061 AM 142RUS - 28 519,26 руб., М 814 ТУ 42RUS - 17 639,46 руб. (работы произведены собственными силами).

Кроме того, в связи с выходом из строя автомобили фактически отсутствовали в непосредственной работе Учреждения до окончания ремонтных работ:

- автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-221727, р/з О 183 КК 142RUS - 25 дней (600 часов простоя);

- специальный автобус для доставки пациентов на гемодиализ ГАЗ-32212, р/з АТ 696 42RUS - 1 день (14,5 часов простоя);

- автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ-396255, р/з С 061 AM 142RUS - 15 дней (360 часов простоя);

- санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ УАЗ-3962, р/з М 814 ТУ 42RUS - 6 дней (48 часов простоя).

В связи с простоем вышедших из строя автомобилей истцом произведен расчет неполученных доходов Учреждения, размер которых составил 304 371,04 руб.

Согласно пункту 5.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного выявленных недостатков.

В силу пункта 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту меры ответственности Сторон применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. При этом виновная Сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

С учетом указанных обстоятельств Учреждением по электронному адресу ООО "Сибирь-Трэйд" были направлены письменные требования о возмещении суммы ущерба.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчиком истцу в рамках контракта топлива ненадлежащего качества истцом представлены протоколы испытаний N 3672/7, N 3673/7, N 3674/7, N 3675/7 от 30.09.2019, которые содержат описание предмета исследования, нормативные показатели и результаты испытаний, в протоколах имеются подписи лаборанта, проводившего исследование, и начальника лаборатории, заверенные печатью организации.

Доводы ответчика о том, что представленные протоколы испытаний не подтверждают позицию истца, не являются экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ, а также о ненадлежащем извещении ответчика о предполагаемом отборе проб и проведении исследования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что о выявлении факта поломки автомобилей в результате некачественного топлива и необходимости осуществления отбора проб для проведения анализа истец незамедлительно уведомил ответчика извещением б/н от 25.07.2019 (получено ст.оператором Бумагиной Н.П. 25.07.2019), а также путем электронной переписки.

Таким образом, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, своевременно уведомленный о сложившейся ситуации, имел возможность незамедлительно организовать и принять участие в совместном отборе проб, внести предложения по выбору экспертной организации, а также инициировать проведение собственной экспертизы топлива, а также и непосредственно самих транспортных средств.

Вместе с тем, при получении уведомления 25.07.2019 допуск к АЗС для отбора контрольных проб осуществлен ответчиком только 29.07.2019. При этом отбор контрольной пробы произведен сотрудниками ООО "Сибирь-Трейд" (Бумагина Н.П., Баширина И.А., Очаев Ю.А., Мартышина О.В.) с участием представителя Учреждения Прокудина С.А., что следует из представленного в материалы дела Акта отбора контрольной пробы от 29.07.2019.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований, суд первой инстанции правомерно признал протоколы испытаний соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако представители сторон готовности заявить такое ходатайство не выразили.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу в рамках Контракта топлива ненадлежащего качества документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что в ТС могло иметься топливо, которым они были заправлены ранее, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, документально не подтвержденной при том, что уже с 04.07.2019 ТС истца в рамках Контракта заправлялись на АЗС ООО "Сибирь-Трейд".

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт оплаты за топливо в заявленной сумме (6 152,27 руб.) подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 421368 от 17.10.2019, получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, при доказанности факта поставки ответчиком истцу в рамках Контракта топлива ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 6 152,27 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 6 152,27 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом поставки некачественного товара истцом понесены затраты на проведение лабораторного исследования некачественного топлива в сумме 26 890 руб., в подтверждение которых представлены заявки на оказание услуг по испытанию (исследованию) пробы нефтепродукта, акт N 1949 от 31.10.2019 об оказании услуг, платежное поручение N 679481 от 17.09.2019 на сумму 26 890 руб.

Поскольку предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 26 800 руб., составляющие фактически понесенные им расходы на оплату исследований, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в размере 26 800 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом выхода из строя в результате поставки некачественного топлива автомобилей Учреждения, истцом к возмещению предъявлены убытки в размере 56 434,72 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта вышедших их строя по причине некачественного топлива автомобилей, том числе автомобиля О183 КК 142RUS - 7043 руб. (восстановительные работы произведены ООО "Кузнецкавто"), АТ696 42 RUS - 3 233 руб. (восстановительные работы произведены ООО "Кузнецкавто"), С061 AM 142RUS - 28 519,26 руб., М 814 ТУ 42RUS - 17 639,46 руб. (работы произведены собственными силами).

Факт поломки автомобилей в результате некачественного топлива подтвержден заключениями специализированного сервисного центра ООО "Кузнецкавто", а также актами проверки автомобиля механиком Учреждения Тюканкиным С.А., полномочия которых подтверждены приказами о приеме на работу, должностными инструкциями.

Согласно заключениям и актам в ходе демонтажа (вскрытия) крышки головки блока цилиндров обнаружен дефект: механическое повреждение и деформация шланги толкателя, что привело к выводу из строя ДВС и автомобиля из эксплуатации в целом. Деформация штанги произошла вследствие детонационного удара, который случается только в случае заклинивания (залипания) клапана. К залипанию клапана приводит использование некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана и деталях газораспределительного механизма ДВС, образовывая плотную смоляную оболочку, которая и приводит к его заклиниванию (залипанию). При осмотре свечей зажигания на электродах так же отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что также говорит об использовании некачественного топлива.

Изложенные выше выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, послуживших причиной выхода автомобилей из строя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на заправку автомобилей дополнительно на заправочных станциях иных поставщиков (ООО "Нафта+", ООО "Газойл"), что могло бы свидетельствовать о наличии иных причин выхода автомобилей из строя, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов в размере 3 233 руб. по восстановительному ремонту, произведенному ООО "Кузнецкавто" в отношении автомобиля АТ69642RUS, истцом представлены заказ-наряд N С1364 от 25.07.2019, счет на оплату NР625 от 25.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ N С1364 от 25.07.2019.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 507633 от 09.09.2019.

В подтверждение расходов в размере 7 043 руб. по восстановительному ремонту, произведенному ООО "Кузнецкавто" в отношении автомобиля О183 КК 142RUS, истцом представлены заказ-наряд N С1346 от 24.07.2019, счет на оплату N Р615 от 24.07.2019, акты приема-передачи выполненных работ N С1346 от 24.07.2019, N С1363 от 25.07.2019, счета на оплату N Р615 от 24.07.2019, N Р625 от 25.07.2019 на общую сумму 7 043 руб.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно того, что период простоя ТС ГАЗ 221727 гос. номер О183КК142 не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, техническая неисправность указанного ТС установлена актом осмотра транспортного средства от 23.07.2019, после чего автомобиль направлен в сервисный центр ООО "Кузнецкавто", по возвращении из которого 24.07.2019 автомобиль введен в эксплуатацию, вместе с тем уже 25.07.2019 вновь установлена техническая неисправность, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 25.07.2019, автомобиль повторно направлен в сервисный центр ООО "Кузнецкавто", после чего введен в эксплуатацию только 19.08.2019.

Из пояснений истца, третьего лица (ООО "Кузнекцавто") следует, что ремонт производился в связи с поломкой ДВС и топливной системы из-за некачественного бензина, что подтверждается заключениями специалистов центра гарантийного обслуживания. То обстоятельство, что в спорный период автомобиль находился на гарантийном обслуживании, означает лишь то, что еще не истек срок гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера, при этом не освобождает истца от необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, причина которого не связана с гарантийным случаем, а вызвана иными обстоятельствами, за которые официальный дилер ответственности не несет.

В части восстановительных работ в отношении автомобилей С061 AM 142RUS на сумму 28 519,26 руб., и М814ТУ42RUS на сумму 17 639,46 руб., произведенных собственными силами, а также с привлечением услуг сторонней организации - индивидуального предпринимателя Менделевича В.М. (работы приняты по акту N 380 от 16.08.2019 и оплачены платежным поручением N 112656 от 19.08.2019, стоимость работ к возмещению не предъявлена), к возмещению фактически предъявлена исключительно стоимость использованных запасных частей, в подтверждение истцом представлены акты установки запасных частей, дефектные ведомости от 31.07.2019, 31.08.2019, счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Согласно представленным пояснениям истца, датирование актов установки запасных частей последним днем объясняется спецификой работы Учреждения, где ремонт автомобилей происходит регулярно, и бухгалтер-материалист не имеет возможности производить списание материалов ежедневно; акт установки тождественен акту списания расходных материалов (запасных частей) и приходится на последний день месяца, в который это списание производилось.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Необходимость установки указанных в актах запчастей ответчиком документально не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не заявлено, на момент нахождения автомобилей в ремонте экспертиза ответчиком также не инициирована. Доказательств чрезмерности предъявленных расходов либо иного, более разумного, по его мнению, размера возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании убытков в размере 56 434,72 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта вышедших их строя по причине некачественного топлива автомобилей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В результате выхода из строя автомобили фактически отсутствовали в непосредственной работе Учреждения до окончания ремонтных работ, в связи с простоем вышедших из строя автомобилей истцом произведен расчет неполученных доходов Учреждения, размер которых составил 304 371,04 руб., в том числе:

- Автомобиль ГАЗ 221727 гос. номер О183 КК 142: 24 ч. х 25д. х 280 руб. = 168 000 руб. (24 ч. - количество часов в смене; 25д. - количество дней простоя; 280 руб. - стоимость машино/часа). Автомобиль 25.07.2019 был отбуксирован в сервисный центр, 19.08.2019 был введен в эксплуатацию, что подтверждается актами осмотра транспортного средства при выходе из строя и при вводе в эксплуатацию, заказ-нарядом и актом приема-передачи транспортного средства.

- Автомобиль ГАЗ 32212 гос. номер АТ 696 142: 14,5 ч. (количество часов простоя) х 280 руб. (стоимость машино/часа) = 4 060,00 руб. Автомобиль 25.07.2019 был отбуксирован в сервисный центр; в тот же день был отремонтирован и введен в эксплуатацию, что подтверждается актами осмотра транспортного средства при выходе из строя и при вводе в эксплуатацию, а также заказ-нарядом и актом приема-передачи транспортного средства.

- Автомобиль УАЗ 396255 гос. номер С061 AM 142: 24 ч. х 15д. х 280 руб. = 100800 руб. (24 ч. - количество часов в смене; 15д. - количество дней простоя; 280 руб. - стоимость машино/часа). 25.07.2019 был начат восстановительный ремонт данного автомобиля, продолжавшийся в общей сложности 15 дней, до 08.08.2020. Ремонт частично проводился собственными силами, частично услугами сторонней организации (расточка блока - автосервис ИП Менделевича); 09.08.2019 автомобиль был введен в эксплуатацию.

- Автомобиль УАЗ 396292 гос. номер М814ТУ 42: (8 ч. х 6д. х 656,48 руб. = 31511,04 руб. (8 ч. - количество часов в смене; 6д. - количество дней простоя; 656,48 руб. - стоимость машино/часа). 25.07.2019 автомобиль вышел из строя, 26.07.2019 начат восстановительный ремонт, продолжавшийся в общей сложности 6 дней до 31.07.2019. Ремонт проводился собственными силами, 01.08.2019 согласно акту автомобиль был введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25). В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться транспортными средствами при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указал на наличие заключенных государственных контрактов N Ф.2019.362731 от 25.06.2019, Ф.2019.243182 от 14.05.2019, государственного задания N 322Ю1407-2019/1 на 2019 год, договоров на оказание автотранспортных услуг с экипажем 2/19-у от 29.12.2018 и 6/19-у от 01.01.2019, исходя из которых определена стоимость одного машино-часа использования спорных автомобилей в деятельности Учреждения.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, подтверждающие периоды простоя, которые ответчиком не опровергнуты, с учетом установления совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков в виде упущенной выгоды в сумме 304 371,04 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 304 371,04 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в открытых источниках сведений об исполнении истцом контрактов и отсутствие со стороны его контрагентов каких-либо претензий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие сведений об исполнении со стороны истца заключенных контрактов, в том числе за счет возможного использования иных транспортных средств Учреждения, не является основанием для отказа в возмещении упущенной выгоды, с учетом того, что транспортные средства в спорные периоды фактически выбыли из обычной хозяйственной деятельности Учреждения и, соответственно, не приносили в данные периоды доходов от их использования в предпринимательской деятельности истца, которая, при этом, в принципе является его основным видом деятельности, в целях осуществления которой создано Учреждение.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова