Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-851/21 по делу N А65-21707/2019

гор. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А65-21707/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Михайлова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, принятое по делу N А65-21707/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Михайлова Антона Сергеевича, Пестречинский район, с. Кулаево

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, гор. Казань,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан за счет средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Михайлова Антона Сергеевича понесенных судебных расходов на общую сумму 53 000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц:

- УФНС по РТ,

- ООО "МИР-3990",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Михайлов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о взыскании за счет средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, понесенных судебных расходов на общую сумму 53 000 руб.:

- связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка - 4 000 руб.;

- связанные с рассмотрением дела в первой инстанции - 35 000 руб.;

- связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции - 6 000 руб.;

- связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек - 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Михайлов Антон Сергеевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в пользу Михайлова Антона Сергеевича судебные издержки в размере 53 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд некритично отнесся к утверждениям ответчика о невозможности несения Михайловым А.С. финансовых расходов, а также воспользовался судебной практикой, относящейся к расходам юридических, а не физических лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 февраля 2021 года на 16 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица УФНС по РТ в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель - Михайлов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, в котором просил о признании недействительным решения N 71682А об отказе в государственной регистрации от 14.01.2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований УФНС по РТ, МИФНС N 6 по РТ, Пестречинский РОСП УФССП по РТ, ООО "МИР -3990", УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2019 суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан N 71682А об отказе в государственной регистрации.

Михайлов Антон Сергеевич обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о взыскании за счет средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, понесенных судебных расходов на общую сумму 53 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, для защиты своих интересов по настоящему делу заявителем был заключен договор от 03.03.2019 между Михайловым Антоном Сергеевичем (заказчик) и Мамонтовым Сергеем Геннадьевичем (исполнитель) об оказании юридических услуг.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, во всех судебных заседаниях представителем Михайлова А.С. являлся Мамантов С.Г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленный договор от 03.03.2019 не подтверждает факт несения Михайловым А.С. расходов на оплату юридических услуг, формальное его заключение подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Михайлов Антон Сергеевич, ИНН 165803802308, является "массовым" руководителем, учредителем/участником юридических лиц, а также заявителем регистрационных действий.

Михайлов Антон Сергеевич являлся должностным лицом в 245 юридических лицах, осуществлял руководство в 233 управляющих организациях, являлся учредителем / участником в 137 юридических лицах, выступал заявителем в 3 497 регистрационных действия.

На сегодняшний день большинство организаций, в которых Михайлов А.С. осуществлял руководство имеют следующие правовые статусы:

- "Исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ";

- "Прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении, слиянии".

Массовость Михайлова А.С. подтверждается также и судебными актами: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 N Ф06-41790/2018 по делу N А65-6299/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 N Ф06-26557/2017 по делу N А65-1435/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 N Ф06-27151/2017 по делу N A65-1442/2017.

Михайлов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации.

Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с положениями действующего гражданского и трудового законодательства.

2. В рамках настоящего дела обжалуемое Михайловым А.С. решение N 71682А об отказе в государственной регистрации от 14.01.2019 было принято в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМРЕМОНТ", ОГРН 1041625404138, ИНН 1657048226. Документы были представлены на государственную регистрацию в связи с прекращением полномочий Михайлова А.С. и возложением на управляющую организацию ООО "МИР-3990", ОГРН 1161690162534, которая по прежнему, согласно сведениям содержащемся в ЕГРЮЛ осуществляет управление ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ".

Вместе с тем, ООО "МИР-3990" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в порядке ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

ООО "МИР-3990" не имеет единоличного исполнительного органа, а управляется ООО "РЕПЛАСТ КАЗАНЬ", ОГРН 1141690009086, которое в свою очередь управляется ООО "БОРК-АГРОХИМ", ОГРН 1100255000460, которая также имеет управляющую компанию ООО "ПАРАМЕД", ОГРН 1105834001426 (исключено из ЕГРЮЛ), которая также управляется управляющей организацией ООО "ДЕВЛИЗЕРИ", ОГРН 1151690067022 (исключено из ЕГРЮЛ), которая также имеет управляющую организацию ООО "ДЕЛЬТА", ОГРН 1151677001376, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ДЕЛЬТА" является Мамонтов С.Г. Запись о том, что ООО "ДЕЛЬТА" является исполнительным органом ООО "ДЕВЛИЗЕРИ" внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2019.

Михайлов А.С., обратился в суд с заявлением, согласно "Картотеке арбитражный дел" 19.07.2019. Таким образом, Мамонтов С.Г., представляя в суде интересы Михайлова А.С. по обжалованию решения об отказе в государственной регистрации, принятом в отношении ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ" фактически являлся руководителем данного юридического лица.

ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ" обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ", располагается по адресу: 422776, Республика Татарстан, район Пестречинский, село Кулаево, ул. Поддужная, д. 4, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений. Запись внесена в 14.12.2016. Данный адрес ранее являлся адресом места жительства Михайлова А.С., а также является адресом массой регистрации юридических лиц, находящихся в различных стадиях реорганизации или ликвидации. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный объект недвижимости находится в собственности у Мамонтова С.Г.

Кроме того, приложенный чек на сумму 45 000 руб., а также чек на сумму 8 000 руб., не подтверждают фактическую передачу Михайловым А.С. Мамонтову С.Г. денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно справки о доходах физического лица за 2016 год N 3 от 01.03.2017 общий годовой доход Михайлова С.Г. за 2016 год составил 55 000 руб., что не позволяет оплатить представителю заявленную сумму. Кроме того, согласно справке МИФНС N 6 по РТ от 08.12.2020 документального подтверждения оплаты Михайловым А.С. услуг по договору от 03.03.2019 в инспекции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу номинального положения Михайлова С.Г. в управлении юридическими лицами (в том числе и в самом ООО "СПЕЦХИМРЕМОНТ"), а также что представитель Мамонтов С.Г. фактически сам является лицом, напрямую заинтересованным в результатах рассмотрения дела, представленные документы, не могут является доказательством подтверждающим фактически совершенные операции, обосновывающие реальность понесенных судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имеет не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а необоснованное получение денежных средств из бюджета.

Согласно сведений АИС "Судопроизводство", Мамонтов С.Г. одновременно является участником в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов.

В частности, участие Мамонтова С.Г. в регистрации изменения сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам: N А65-8171/2018, N А65-19191/2018, N А65-1426/2018, N А65-36557/2017, N А65-43498/2017, N А65-6297/2018, N А65-38571/2017, N А65-38571/2017, N А65-36656/2017, N А65-32533/2017, N А65-25769/2017, N А65-25249/2016, N А65-25248/2016, N А65-13308/2016, N А65-25250/2016, и др. В указанных делах, основанием для отказа в удовлетворении требований являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций.

Для представления своих интересов данными организациями был привлечен именно Мамонтов С.Г.

Согласно положениям ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры и документы о передаче денежных средств, подписанные от имени заявителей, не имевших собственных средств, с гражданином Мамонтовым С.Г., который при этом мог определять направление и характер деятельности заявителя, и сам являлся лицом, оказывающим услуги не подтверждают фактически совершенные операции, обосновывающие реальность понесенных судебных расходов.

Также применительно к рассматриваемому случаю, злоупотребление правом на возмещение судебных расходов со стороны заявителя заключается в том, что Мамонтов С.Г., указанный как лицо, представляющее интересы заявителя якобы на основании соответствующего соглашения, фактически сам является лицом, напрямую заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обращение с целью взыскания судебных расходов, якобы понесенных при выплате вознаграждения в рамках рассмотрения настоящего дела, следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств в оплату за услуги представителей не осуществлялось. Подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имела не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.__

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, принятое по делу N А65-21707/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева