Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-2954/21 по делу N А40-151695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-151695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-151695/20(113-1146)

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739510423)

третье лицо СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	Соловьева И.А. по дов. от 24.11.2020
от ответчика: от третьего лица:	Глазбурдук Е.С. по дов. от 03.08.2020; Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 815 152,15 рублей, а также процентов, начисленных на сумму убытков.

Решением от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 815 152, 15 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что вина Общества и причинно-следственная связь между его действиями и заявленным размером убытков истца не доказаны.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица решение суда поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "ФГК" (страхователь) заключен договор N 17 TP 2233/ФГК-885-15 страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) (далее - Договор).

25 сентября 2018 г. в период действия Договора в результате крушения грузового поезда N 2637 на перегоне Куэнга-Приисковая ЗабЖД повреждено имущество, в том числе вагон N 63724447, принадлежащий на праве собственности АО "ФГК".

В результате крушения, застрахованному АО "ФГК" имуществу причинен ущерб - вагон N 63724447 подлежит исключению из инвентарного парка.

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая, АО "ФГК" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленный АО "ФГК" пакет документов АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 815 152,15 рублей (2 891 00 (страховая сумма) - 75 847,85 (стоимость металлолома).

При определении стоимости поврежденного вагона из рыночной стоимости вагона вычитается, в том числе стоимость годных остатков, а именно четырех колесных пар, на общую сумму 321 220,04 рублей.

Однако, согласно письму ОАО "РЖД", имеющемуся в материалах дела, последнее сообщает АО "ФГК", что колесные пары с вагона N 63724447 не найдены.

Следовательно, уменьшение стоимости поврежденного вагона на величину стоимости годных остатков необоснованно.

Более того, в соответствии с сообщением на кузовах вагона N 63724447 и N 61885364, прибывших после схода на участке Куэнга-Приисковая на ПТО станции Чернышевск-Забайкальский отсутствовали крышки люков полувагонов в количестве по 9 штук, торцевые стенки кузовов были повреждены и имели отсутствующие значительные части, также отсутствовало навесное оборудование, автосцепное оборудование (демонтировано и повреждено в ходе восстановительных работ, либо утрачено в результате схода) в кузовах были вырезаны значительные отверстия, необходимые для их погрузки на месте схода и транспортировки.

В материалах дела имеются 2 приемо-сдаточных акта металлолома ООО "ТрансЛом", согласно которых АО "ФГК" сдало 10 тонн лома стального от отходов негабаритных 5А на общую сумму 52 727 рублей и 2,534 тонны лома тележек, бандажей, хребтовых балок 3АТ на общую сумму 23 120,35 рублей.

Согласно Техническому заключению, случай повреждения вагона N 63724447 отнесен к учету за Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании причиненного ущерба с ответчика.

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вагоны также являются грузом, принятым к перевозке.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Таким образом вина перевозчика законом презюмируется.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом статьёй 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Вина ответчика доказана и подтверждается, в том числе Техническим заключением по случаю крушения грузового поезда N 2637 от 6 октября 2018 г.

Так, в Техническом заключении, составленном ЗабЖД, установлено, что в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832 "непосредственной причиной крушения поезда явился развал груза (рельсов), перевозимых на платформах, приведший к поперечному смещению общего центра тяжести погруженного груза с обезгруживанием левых колес и перекатыванию их через упорную нить, с дальнейшим сходом впереди идущей платформы сцепа и последующих вагонов. Основной причиной развала груза послужило размещение и крепление груза на основании ПТУ, разработанных работниками Дальневосточного ТЦФТО с нарушениями требовании ГУ ЦМ-943, В расчетах которых не были учтены все нагрузки на элементы крепления груза. Способствующими причинами развала груза послужили: допущенные работниками ПМС-74 Дальневосточной дирекции по ремонту пути нарушения требований МГУ при изготовлении и установке реквизитов крепления груза на вагонах; некачественный прием груза к перевозке начальником станции Дальневосточной дирекции управления движением, в части невыявления нарушений НТУ, допущенных грузоотправителем, а также невыявление необоснованно внесенных грузоотправителем особых отметок в накладную. Руководители Дальневосточной и Забайкальской дирекций управления движением не обеспечили выполнение основных задач и функций, возложенных на дирекции".

Таким образом, вина ОАО "РЖД" подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как присужденные истцу убытки покрывают всю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-151695/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова