Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14351/21 по делу N А40-151695/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-151695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Мишин Д.А. по дов от 19.04.2021

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739510423) третье лицо СПАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 815 152,15 рублей, а также процентов, начисленных на сумму убытков.

Решением от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 815 152, 15 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено в силе.

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверное применение судами разъяснений высшей судебной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, 8 декабря 2017 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "ФГК" (страхователь) заключен договор N 17 TP 2233/ФГК-885-15 страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) (далее - договор).

25 сентября 2018 г. в период действия договора в результате крушения грузового поезда N 2637 на перегоне Куэнга-Приисковая ЗабЖД повреждено имущество, в том числе вагон N 63724447, принадлежавший на праве собственности АО "ФГК".

В результате крушения, застрахованному АО "ФГК" имуществу причинен ущерб - вагон N 63724447 подлежит исключению из инвентарного парка.

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая, АО "ФГК" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленный АО "ФГК" пакет документов, АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 815 152,15 рублей (2 891 00 (страховая сумма) - 75 847,85 (стоимость металлолома).

При определении стоимости поврежденного вагона из рыночной стоимости вагона вычитается, в том числе стоимость годных остатков, а именно четырех колесных пар, на общую сумму 321 220,04 рублей.

Однако, согласно письму ОАО "РЖД", имеющемуся в материалах дела, последнее сообщает АО "ФГК", что колесные пары с вагона N 63724447 не найдены.

В соответствии с сообщением на кузовах вагона N 63724447 и N 61885364, прибывших после схода на участке Куэнга-Приисковая на ПТО станции Чернышевск-Забайкальский отсутствовали крышки люков полувагонов в количестве по 9 штук, торцевые стенки кузовов были повреждены и имели отсутствующие значительные части, также отсутствовало навесное оборудование, автосцепное оборудование (демонтировано и повреждено в ходе восстановительных работ, либо утрачено в результате схода) в кузовах были вырезаны значительные отверстия, необходимые для их погрузки на месте схода и транспортировки.

В материалах дела имеются 2 приемо-сдаточных акта металлолома ООО "ТрансЛом", согласно которых АО "ФГК" сдало 10 тонн лома стального от отходов негабаритных 5А на общую сумму 52 727 рублей и 2,534 тонны лома тележек, бандажей, хребтовых балок 3АТ на общую сумму 23 120,35 рублей.

Согласно Техническому заключению, случай повреждения вагона N 63724447 отнесен к учету за Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании причиненного ущерба с ответчика.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вагоны также являются грузом, принятым к перевозке.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Таким образом вина перевозчика законом презюмируется.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом статьеи 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по договору.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что в Техническом заключении, составленном ЗабЖД, установлено, имеется ссылка на Методику определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832, в частности, указано: "непосредственной причиной крушения поезда явился развал груза (рельсов), перевозимых на платформах, приведший к поперечному смещению общего центра тяжести погруженного груза с обезгруживанием левых колес и перекатыванию их через упорную нить, с дальнейшим сходом впереди идущей платформы сцепа и последующих вагонов. Основной причиной развала груза послужило размещение и крепление груза на основании ПТУ, разработанных работниками Дальневосточного ТЦФТО с нарушениями требовании ГУ ЦМ-943, В расчетах которых не были учтены все нагрузки на элементы крепления груза. Способствующими причинами развала груза послужили: допущенные работниками ПМС-74 Дальневосточной дирекции по ремонту пути нарушения требований МГУ при изготовлении и установке реквизитов крепления груза на вагонах; некачественный прием груза к перевозке начальником станции Дальневосточной дирекции управления движением, в части невыявления нарушений НТУ, допущенных грузоотправителем, а также невыявление необоснованно внесенных грузоотправителем особых отметок в накладную. Руководители Дальневосточной и Забайкальской дирекций управления движением не обеспечили выполнение основных задач и функций, возложенных на дирекции".

Таким образом, вина ОАО "РЖД" подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, суды обоснованно сослались на положения статьи 394 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетныи характер.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как присужденные истцу убытки покрывают всю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратное означает возможность одновременного применения двух видов мер гражданско-правовой ответственности, что не согласуется с природой данного института.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств и не опровергают верно установленного судами состава гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-151695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова