Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1280/21 по делу N А53-12834/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А53-12834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2019,

от ООО "СЭМ": представитель Подкопаев Г.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО НПП "ВНИКО": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Рахнянской О.И.: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 20.02.2021,

Журавлева Э.Г. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-12834/2020

по иску Лукьяновой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН 6150003548, ОГРН 1026102225005)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069)

при участии третьих лиц: Рахнянской Ольги Ивановны, Журавлевой Эллы Геннадьевны

о признании незаконным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" Лукьянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ"; обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" о признании недействительным о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СЭМ", оформленного протоколом от 28.10.2019 N 5.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников общества "СЭМ" проведено в отсутствие Лукьяновой Е.В., не извещенной о дате и времени собрания надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахнянская Ольга Ивановна, Журавлева Элла Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "СЭМ", оформленное протоколом от 28.10.2019 N 5, признано недействительным. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Лукьяновой Е.В. о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 28.10.2019. Сроки давности истцом не пропущены.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Указывает, что 27.02.2020 в деле о банкротстве N А32-499/2020 Лукьяновой Е.В. направлялись документы за подписью директора Рахнянской О.В. Письмо было получено 02.03.2020. Кроме того, в деле N А53-36921/2019 также обсуждалось назначение Рахнянской О.В. директором общества. Решение по указанному делу принято 03.03.2020, тогда как иск по настоящему делу подан только 07.05.2020, с пропуском срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукьянова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что согласие общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" на переход доли к наследникам Надтоки В.И. не требовалось. Срок давности не пропущен, поскольку Лукьяновой Е.В. протокол N 5 не направлялся.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "СЭМ" являются ООО "НПП "ВНИКО" с размером доли в уставном капитале 80,21% и Надтока В.И. с размером доли 19,79%.

Надтока В.И. умер 18.11.2016., по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются Надтока (Лукьянова) Е.В., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И., Надтока И.И. За наследниками права на доли не зарегистрированы.

Как указывает Лукьянова Е.В., ООО "НПП "ВНИКО" 28.10.2019 провело внеочередное общее собрание ООО "СЭМ", о котором не было известно истице, и приняло единолично решение об избрании нового директора и внесении изменений в устав общества.

В обоснование заявленных требований Лукьянова Е.В. ссылается на то, что решение общего собрания участников ООО "СЭМ", оформленное протоколом N 5 от 28.10.2019, является недействительным, поскольку согласно пункту 6 статьи 10 устава ООО "СЭМ" решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, назначения директора общества, принимаются единогласно.

Также Лукьянова Е.В. указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ и пунктов 8.1, 8.2 статьи 10 устава ООО "СЭМ" общество "ВНИКО" не имело правовой возможности для принятия решения о назначении директора, поскольку необходимо было инициировать процедуру созыва внеочередного общего собрания участников. Решение о назначении нового директора общим собранием учредителей принято не было ввиду отсутствия кворума.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Лукьяновой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомочия Лукьяновой Е.В. как участника общества "СЭМ" установлены судами в деле N А53-36921/2019 и не подлежат повторному доказыванию.

Суды установили, что наследниками Надтоки В.И., умершего 18.11.2016, по завещанию от 01.04.2016 являются: Надтока (Лукьянова) Е.В. (30% от всего имущества), Рахнянская О.И. (15%), Шароватова Г.И. (15%), Надтока И.И. (40%). Решением Новочеркасского городского суда от 06.12.2017 по делу N 2-4192/17, решением Новочеркасского городского суда от 27.02.2018 по делу N 2-912/18 доли наследников по завещанию определены следующим образом: Надтока Е.В. - 0,3 доли от всего имущества, Рахнянская О.И. - 0,15 доли, Шароватова Г.И. - 0,15 доли, Надтока И.И. - 0,4 доли. Лукьянова Е.В. для приобретения статуса участника ООО "СЭМ" не была обязана получать согласия ни единоличного исполнительного органа ООО "НПП "ВНИКО", ни остальных его участников, приобретших данный статус наравне с ней в порядке наследования.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона N 14-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 устава ООО "СЭМ" (без учета изменений, внесенных решением, оформленным протоколом от 27.08.2019 N 1) вопрос назначения единоличного исполнительного органа общества относится к исключительные компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 6 статьи 10 устава общества решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно.

Из протокола от 28.10.2019 N 5 следует, что требование пункта 6 статьи 10 устава обществом соблюдено не было. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Лукьяновой Е.В. о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 28.10.2019, решение общего собрания участников ООО "СЭМ", оформленное протоколом N 1 от 28.10.2019, является ничтожным.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимала участие Лукьянова Е.В., которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

В данной ситуации совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение, оформленное проколом от 28.10.2019 N 5, отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лукьяновой Е.В.

Довод общества "СЭМ" об истечении срока исковой давности надлежит отклонить по следующим основаниям.

Общество "СЭМ" полагает, что о назначении директором общества "Рахнянской О.И. Лукьянова Е.В. могла узнать в деле о банкротстве N А53-499/200. Так, 27.02.2020 в рамках дела о банкротстве N А53-499/2020, заявителем (кредитором) по которому выступает Лукьянова Е.В. в её адрес обществом "СЭМ" направлена копия письменного ходатайства об истребовании документации, в котором указано, что протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "СЭМ" от 28.10.2019 директором ООО "СЭМ" назначена Рахнянская Ольга Ивановна. Данное письмо получено Лукьяновой Е.B. 02.03.2020. Кроме этого, по делу N53-36921/2019 о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников ООО "СЭМ" от 27.08.2019 от Лукьяновой Е.В. 28.11.2019 поступил письменный отзыв на возражения общества, из которого следует, что уже по состоянию на 28.11.2019 она знала об избрании Рахнянской О.И. директором общества на основании протокола N5. Решение по указанному делу вынесено Арбитражным судом Ростовской области 03.03.2020.

Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Общество "СЭМ" не отрицает, что протокол N 5 получен Лукьяновой 26.03.2020.

С учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, наличия аналогичного дела N А53-36921/2019, в рамках которого оспариваемым протоколом также была назначена директором Рахнянская О.И., в отсутствие непосредственного документа - первоисточника, в котором зафиксировано решение общего собрания, срок не мог начать течь ранее указанной даты (26.03.2020). Из документов, поданных в рамках дел N53-36921/2019, А53-499/2020 не следует описание всех решений, принятых на общем собрании 28.10.2019.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец посредством системы "Мой Арбитр" обратился 07.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Лукьяновой Е.В. поступило в пределах установленного двухмесячного срока.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-12834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов