Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1388/21 по делу N А56-90507/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-90507/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1388/2021) ООО "ВИТА24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-90507/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК ДАР"

к ООО "ВИТА24"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ОГРН: 1161690188780; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА24" (ОГРН: 1167847353080; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по договору перевозки груза N 03244 от 14.08.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.12.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 80 000 руб. по договору перевозки груза N 03244 от 14.08.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

25.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы дело не правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку требования Истца не носят бесспорный характер. Кроме того, Ответчик полагает что истцом не доказано наличие права на иск поскольку не представлены надлежащие и достоверные доказательства перехода права требования. Представленный в материалы дела договор цессии, по мнению Ответчика не подтверждает факт перехода права требования, поскольку договор перевозки в связи с не согласованностью существенных условий является не заключенным. Кроме того, доказательства направления комплекта документов по не верному адресу Ответчика не может служить доказательством возникновения у Ответчика обязанности по оплате не принятых услуг. Так же ответчик усматривает злоупотребление правом в действиях Истца поскольку по договору уступлено право требования по договору исполненному за год до заключения договора.

В срок установленный определением апелляционного суда от 22.01.2021 о принятии жалобы к производству, для предоставления документов от Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-1505/2021 в рамках которого Ответчиком заявлен иск о признании договора перевозки от 14.08.2018 N 003244 между ООО "Вита24" и ИП Катиным Д.В. не заключенным.

Согласно разъяснением, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, факт признания незаключенным договора перевозки сам по себе не является основанием для признания недействительным договора цессии. Следовательно, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникает обязанности приостановить производство по настоящему делу, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на заключение договора цессии от 25.12.2019 с ИП Катиным Д.В. в соответствии с которым к Истцу перешло право требования задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных в рамках договора перевозки грузов 14.08.2018 N 003244 заключенного между ООО "Вита24" и ИП Катиным Д.В. в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, а также наличие у истца права требования спорной задолженности удовлетворил требования Истца. При этом рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал их не отвечающими критерию разумности в связи с чем снизил взыскиваемый размер расходов до 15 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Договор перевозки грузов по существу представляя собой договор оказания услуг, в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Представленная в материалы дела копия договора-заявки от 14.08.2018 содержит существенные условия договора перевозки, а именно маршрут, данные водителя, транспортного средства, сведения о грузе и его массе, стоимости услуг.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о не заключенности договора перевозки подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела копии ТТН от 28.08.2018, акт от 03.09.2018, требование об оплате, а так же доказательства их направления в адрес Ответчика (идентификационный номер почтового отправления 42010139046202) подтверждают факт оказания услуг и возникновение у Ответчика обязанности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представлено в материалы дела договора уступки права требования от 25.12.2019 заключенного между Истцом и ИП Катиным Д.В. к Истцу перешло право требования задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных в рамках договору-заявке от 14.08.2018 N 003244 заключенного между ООО "Вита24" и ИП Катиным Д.В. в размере 80 000 руб.

Названный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор цессии вопреки законодательному запрету носит безвозмездный характер, отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями договора цессии и действиями сторон по его исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно передать права (требования).

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг до заключения указанного договора цессии, равно как и новому кредитору, после получения уведомления о переходе прав требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Аргументы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суждения Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом базируются на обращении последнего в суд с иском о взыскании на основании договора исполненного год назад.

Само по себе обращение в суд в пределах срока исковой давности не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, оценив условия договора и материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-90507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева