Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 21АП-134/21 по делу N А84-5020/2020

01 марта 2021 г.

Дело N А84-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красная долина" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 по делу N А84-5020/2020 (судья Юрина Е.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по исковому заявлению Частного предпринимателя Пляса Алексея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красная долина"

об обязании освободить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Пляс Алексей Николаевич (далее - истец, Пляс А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красная долина" (далее - ответчик, ООО "Красная долина") об обязании освободить объект недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 91:01:001005:10, 91:01:001005:11, 91:01:001005:13, 91:01:001005:14, расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 23, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству.

12.11.2020 от ООО "Красная долина" поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что истец в настоящем деле не является индивидуальным предпринимателем и, поскольку данный спор не относится к исключительной компетенции рассмотрения споров арбитражным судом, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), он не может рассматриваться в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А84-5020/2020 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Суд первой инстанции указал, что Пляс А.Н. как на момент заключения договора аренды, так и на момент обращения в суд с исковым заявлением, имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор относится к компетенции арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Красная долина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным определением судом первой инстанции статуса истца, а также характера сложившихся между сторонами правоотношений. Апеллянт указывает, что при заключении спорного договора аренды нежилого помещения истец выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения и разрешения в суде общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Красная долина" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ, назначено судебное заседание на 26.02.2021 без вызова сторон.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектному составу участников спора и по характеру спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон об обязании освободить объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 23, возникли из договора аренды нежилых помещений, заключенного между Плясом А.Н. (Арендодатель) и ООО "Красная долина" (Арендатор) 01.10.2018.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций Украины по состоянию на 17.09.2020 (л.д. 42-48) и свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя в отношении предпринимателя Пляса Алексея Николаевича от 22.09.2004 (л.д. 39-41), истец Пляс А.Н., как на дату заключения спорного договора аренды, так и на дату принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Севастополя обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды заключен между субъектами предпринимательской деятельности, возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор по субъектному составу и по характеру правоотношений отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора и не подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение суду общей юрисдикции не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Красная долина" о передаче дела N А84-5020/2020 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают правильных выводов суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 об отказе в передаче дела N А84-5020/2020 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красная долина", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Остапова