Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-134/21 по делу N А84-5020/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А84-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 01.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная долина" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2021 по делу N А84-5020/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску частного предпринимателя Пляса Алексея Николаевича

к обществу ограниченной ответственностью "Красная долина"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Анненкова Александра Васильевича,

об обязании освободить недвижимое имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красная долина"

к частному предпринимателю Плясу Алексею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красная долина" - Удовенко Александр Владимирович, по доверенности от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

частный предприниматель Пляс Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная долина" (далее - ответчик, общество) об освобождении об обязании освободить объект недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 91:01:001005:10, 91:01:001005:11, 91:01:001005:13, 91:01:001005:14), расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: г.Севастополь, Таврическая набережной, д.23, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу.

В судебном заседании 02.08.2021 представителем общества заявил ходатайство об объединении дел N А84-4646/2021 и N А84-5020/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивируя его тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам. По мнению истца, объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению по существу заявленных сторонами требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что между делами N А84-4646/2021 и N А84-5020/2020 отсутствует материально-правовая связь, в связи с чем объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что дела N А84-4646/2021, N А84-5020/2020 являются взаимосвязанными, имеют однородный предмет и доказательственную базу. При этом совместное рассмотрение дел будет способствовать оценке судом фактических обстоятельств, существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу N А84-5020/20 являются требования предпринимателя об обязании общества освободить объект недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 91:01:001005:10, 91:01:001005:11, 91:01:001005:13, 91:01:001005:14), расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: г.Севастополь, Таврическая набережная, д.23, и передать указанное имущество предпринимателю, а также предметом встречного иска являются требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 19 117 155,19 руб.

Предметом же спора по делу N А84-4646/21 являются требования общества об обязании Пляса Алексея Николаевича заключить договор купли-продажи гостиничного комплекса по адресу: г. Севастополь, набережная Таврическая, д. 23 (кадастровые номера 91:01:001005:11, 91:01:001005:13, 91:01:001005:10, 91:01:001005:14) на условиях, изложенных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2021.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что спорные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел N А84-4646/21 и N А84-5020/20 в одно производство нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса рассмотрения спора. В каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по делу, факт участия в делах одних и тех же лиц не является достаточным основанием для признания однородности дел и для объединения дел в одно производство. Суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение указанных дел и настоящего дела может привести к нарушению сроков рассмотрения настоящего дела при отсутствии очевидной необходимости их совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу. Исходя из временного разрыва в подаче исков (иск, рассматриваемый в рамках дела N А84-5020/20, подан в арбитражный суд Пляс А.Н. 06.10.2020, дело N А84-4646/21 поступило в арбитражный суд общества 06.07.2021), стадии рассмотрения дела N А84-5020/20 и объема совершенных в рамках этого дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, целесообразность объединения указанных дел также отсутствует.

По смыслу положений объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2021 по делу N А84-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко