Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3556/21 по делу N А40-145537/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12231/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-145537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСБЛАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-145537/20 (149-1065) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "РУСБЛАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Ильин М.Л. по дов. от 01.08.2020;
от ответчика:	Поддубная А.В. по дов. от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБланк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве (далее - Управление) N 24-01-0110-03 от 23.07.2020, выданного в отношении ООО "РусБланк" в следующей части:

1. предоставление в Территориальный отдел протоколов исследований, подтверждающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму и вибрации при размещении оборудования в жилых зданиях;

2. обеспечить соблюдение требований по размещению копировально-множительной техники, разрешенной к размещению на первых этажах жилых зданий в отношении следующего оборудования:

- дупликатор (напольный копировальный аппарат марки DUPLO), применяется для размножения/тиражирования документов формата А3

- напольный автоматический гильотинный резак IDEAL 6550-95EP (для резки бумаги, картона и других полиграфических материалов),

- напольная листоподборочная машина DFC-12.

Решением от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 18.06.2020 N 02-24-00116-СО3 о проведении внеплановой проверки в офисном помещении по адресу Москва, ул. Мусы Джалиля, д.5, корп.5, пом.951 была проведена проверка и замер уровня шума по жалобе проживающих этажом выше физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2020 N 02-24-00116-СО3, где отмечены следующие нарушения:

- не представлены протоколы исследований, подтверждающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму и вибрации при размещении оборудования в жилых зданиях, что является нарушением статьи 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) и пункта 3.2. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

- в помещениях расположено полиграфическое оборудование напольного типа, что является нарушением статьи 23 и 24 Закона N 52 и пункта 4.2. СанПин 2.2.2.1332- 03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 02-24-0016-С03 от 23.07.2020 по ч.6.4 КоАП РФ и заявителю выдано предписание N 24-01-0110-03 от 23.07.2020 об устранении в срок до 01.10.2020 следующих недостатков:

- предоставление в Территориальный отдел протоколов исследований, подтверждающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму и вибрации при размещении оборудования в жилых зданиях;

- обеспечить соблюдение требований по размещению копировально-множительной техники, разрешенной к размещению на первых этажах жилых зданий.

Не согласившись с предписанием в заявленной части, ООО "РусБланк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем суд обосновано посчитал, что не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных ООО "РусБланк" требований.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, кроме прочего, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

Из анализа указанных норм следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно и за свой счет проводить лабораторное исследование собственного оборудования на предмет соответствия нормам санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в адрес ТО Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО г. Москвы от ООО "РусБланк" поступил акт о частичном исполнении предписания N 24-01-0110-03 от 23.07.2020, в соответствии с которым ООО "РусБланк" считает пункт N 1 предписания исполненным, ссылаясь на протоколы измерений уровня шума N Ж258-20 от 09.07.2020, N Ж-259-20 от 09.07.2020, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

При этом судом установлено, что из представленных протоколов измерений уровня шума N Ж-258-20 от 09.07.2020, N Ж-259-20 от 09.07.2020, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", следует, что исследования производились при частично включенном оборудовании ООО "РусБланк" и в отсутствие собственных лабораторных исследований по брошюровочной машине Duplo DBM-120 с листоподборкой Duplo DFC-12, что не может свидетельствовать о соблюдении гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в нарушение п.1 предписания N 24-01-0110-03 от 23.07.2020 необходимые для исполнения п.1 предписания лабораторные исследования ООО "РусБланк" не представило.

В обоснование заявленных требований относительно исполнения пункта N 2 предписания ООО "РусБланк" ссылается на то, что данный пункт также является исполненным ввиду демонтажа универсальной напольной прошивочной машинки HONER ECONOMY 25/40 и причислению оставшегося оборудования к настольному.

Однако, доказательства исполнения п.2 предписания ООО "РусБланк" также не представлены.

Судом достоверно установлено, что оборудование ООО "РусБланк" является полиграфическим, участвует в копировально-множительном производстве, размещено на полу на заводских конструкциях, не предполагающих размещение на столе. Данный факт подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Следовательно, имеющееся у ООО "РусБланк" в использовании оборудование не является настольным офисным оборудованием, в связи с чем требования п.2 предписания об обеспечении соблюдения требований по размещению копировально-множительной техники, разрешенной к размещению на первых этажах жилых домов, является законным и обоснованным.

Доказательств неисполнимости предписания, заявителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-145537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова