Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12231/21 по делу N А40-145537/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-145537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин М.Л., доверенность от 01.08.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "РусБланк"

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145537/20

по заявлению ООО "РусБланк"

об оспаривании предписания

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБланк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 23.07.2020 N 24-01-0110-03, выданного в отношении ООО "РусБланк", в следующей части:

1. предоставление в Территориальный отдел протоколов исследований, подтверждающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму и вибрации при размещении оборудования в жилых зданиях;

2. обеспечить соблюдение требований по размещению копировально-множительной техники, разрешенной к размещению на первых этажах жилых зданий в отношении следующего оборудования:

- дупликатор (напольный копировальный аппарат марки DUPLO), применяется для размножения/тиражирования документов формата А3;

- напольный автоматический гильотинный резак IDEAL 6550-95EP (для резки бумаги, картона и других полиграфических материалов);

- напольная листоподборочная машина DFC-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусБланк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Управления от 18.06.2020 N 02-24-00116-СО3 о проведении внеплановой проверки в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 5, корп. 5, пом. 951, проведены проверка и замер уровня шума по жалобе проживающих этажом выше физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2020 N 02-24-00116-СО3, в котором отмечены следующие нарушения:

- не представлены протоколы исследований, подтверждающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму и вибрации при размещении оборудования в жилых зданиях, что является нарушением статей 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и пункта 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64;

- в помещениях расположено полиграфическое оборудование напольного типа, что является нарушением статей 23 и 24 Федерального закона N 52 и пункта 4.2 СанПин 2.2.2.1332-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.05.2003 N 107.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 N 02-24-0016-С03 по части 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу выдано предписание от 23.07.2020 N 24-01-0110-03 об устранении в срок до 01.10.2020 следующих недостатков:

- предоставление в Территориальный отдел протоколов исследований, подтверждающих соблюдение гигиенических нормативов по шуму и вибрации при размещении оборудования в жилых зданиях;

- обеспечение соблюдения требований по размещению копировально-множительной техники, разрешенной к размещению на первых этажах жилых зданий.

Не согласившись с предписанием в заявленной части, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, кроме прочего, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из анализа указанных норм следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно и за свой счет проводить лабораторное исследование собственного оборудования на предмет соответствия нормам санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 в адрес Территориального отдела Управления Южного административного округа от общества поступил акт о частичном исполнении предписания от 23.07.2020 N 24-01-0110-03, в соответствии с которым общество полагает пункт N 1 предписания исполненным, ссылаясь на протоколы измерений уровня шума от 09.07.2020 N Ж258-20 и от 09.07.2020 N Ж-259-20, выполненные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

При этом судами установлено, что из представленных протоколов измерений уровня шума от 09.07.2020 N Ж-258-20 и от 09.07.2020 N Ж-259-20, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", следует, что исследования производились при частично включенном оборудовании общества и в отсутствие собственных лабораторных исследований по брошюровочной машине Duplo DBM-120 с листоподборкой Duplo DFC-12, что не может свидетельствовать о соблюдении гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации и так далее.

Суды указали, что в нарушение пункта 1 предписания от 23.07.2020 N 24-01-0110-03 необходимые для исполнения пункта 1 предписания лабораторные исследования общество не представило.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований относительно исполнения пункта N 2 предписания общество ссылалось на то, что данный пункт также является исполненным ввиду демонтажа универсальной напольной прошивочной машинки HONER ECONOMY 25/40 и причислению оставшегося оборудования к настольному.

Однако доказательства исполнения пункта 2 предписания общество судам также не представило.

Суды установили, что оборудование общества является полиграфическим, участвует в копировально-множительном производстве, размещено на полу на заводских конструкциях, не предполагающих размещение на столе. Суды отметили, что данный факт подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющееся у общества в использовании оборудование не является настольным офисным оборудованием, в связи с чем требования пункта 2 предписания об обеспечении соблюдения требований по размещению копировально-множительной техники, разрешенной к размещению на первых этажах жилых домов, является законным и обоснованным.

Доказательств неисполнимости предписания обществом судам также не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-145537/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусБланк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко