Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-130/21 по делу N А23-9299/2019

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А23-9299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - представителя Лазенкова М.С. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-9299/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск" (д. Кривское Боровского района Калужской обл., ОГРН 1124025009591, ИНН 4003033516) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (д. Кривское Боровского района Калужской обл., ОГРН 1184027014599, ИНН 4003039620) и к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Боровский район (г. Боровск Калужской обл., ОГРН 1024000536559, ИНН 4003013615), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск" (далее - истец, ООО "МПКХ г. Боровск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - первый ответчик, ООО УК "Возрождение") и к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Боровский район (далее - второй ответчик, арендодатель, МУП "ПУ ЖКХ МО "Боровский район"), о признании договора аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019 (канализационная сеть, Калужская область, Боровский район, д. Кривское - 4465,2 п. м) и договора аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019 (канализационно - напорный коллектор, Калужская область, Боровский район, д. Кривское - 2995,5 п. м), заключенные между МУП "ПУ ЖКХ МО "Боровский район" и ООО УК "Возрождение" ничтожными (недействительными) сделками.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПКХ г. Боровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, названные сделки заключены в нарушение положений статей 209, 611 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконное изъятие коммуникационных сетей у действующего арендатора - ООО МПКХ г. Боровск и передача их новому арендатору без расторжения действующего договора аренды грубо нарушают права истца, а арендодатель в актах-приема передачи коммуникационных сетей гарантировал новому арендатору отсутствие у третьих лиц каких либо прав на передаваемое имущество не смотря на действующий, ранее заключенный договор аренды; возражает против выводов суда о том, что действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты арендатора, так как они не являются исчерпывающими. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПКХ г. Боровск" (арендатор) и МУП "ПУ ЖКХ МО "Боровский район" (арендодатель) заключен договор аренды коммуникационных сетей от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передает арендатору по передаточному акту, а арендатор принимает канализационные сети, расположенные по адресу: д. Кривское, а именно самотечный и напорный коллектор - 10, 3 кв. м, канализационно-насосную станцию (КНС) - 1 шт., и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договор является бессрочным, начало срока его действия - с 01.01.2017.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.10.2016, обязательства сторон по передаче арендодателем арендатору объектов и их приемке исполнены полностью, замечаний не имеется.

Доказательств расторжения договора аренды коммуникационных сетей от 01.10.2016 или прекращения его действия по предусмотренным законом основаниям материалы дела не содержат.

13.11.2019 истцу стало известно, что МУП "ПУ ЖКХ МО "Боровский район" заключило повторные договоры аренды на эти же объекты с ООО УК "Возрождение" (договоры аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019) и подписаны акты приема-передачи этих объектов (л.д. 14-22).

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал требование тем, что сделка по передаче в аренду имущества, уже переданного ранее арендодателем в аренду иным лицам, нарушает право владения, пользования истца как действующего арендатора и ресурсоснабжающей организации, поскольку одно и тоже имущество не может быть одновременно передано разным лицам по договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 606, 611, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исходил из того, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами, а истец вправе заявить требование о передаче ему вещи или требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что названные сделки заключены в нарушение положений статей 209, 611 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконное изъятие коммуникационных сетей у действующего арендатора - ООО МПКХ г. Боровск и передача их новому арендатору без расторжения действующего договора аренды грубо нарушают права истца, а арендодатель в актах-приема передачи коммуникационных сетей гарантировал новому арендатору отсутствие у третьих лиц каких либо прав на передаваемое имущество не смотря на действующий, ранее заключенный договор аренды; возражает против выводов суда о том, что действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты арендатора, так как они не являются исчерпывающими.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании правовых норм и основанные на несогласии с результатом разрешения спора, поскольку, как правильно указал суд области, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом изложенного правового регулирования факт заключения ответчиками оспариваемых истцом договоров аренды не является основанием для прекращения договора аренды коммуникационных сетей от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 10-12) и не влияет на права истца владеть и пользоваться на условиях договора переданным ему имуществом, равно как и не возлагает на него обязательство по передаче данного имущества новому арендатору. Следовательно права истца не могут рассматриваться как нарушенные и требующие судебной защиты, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании статей 209, 611 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по делу N А11-1391/2020.

В силу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случае наличия у истца препятствий для пользования арендованным имуществом, ООО "МПКХ г. Боровск" вправе обеспечить защиту иными способами, направленными на пресечение действий, нарушающих его права и создающих угрозу его нарушения в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу N А23-9299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко