Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-237/21 по делу N А25-2060/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А25-2060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу N А25-2060/2020, принятое по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917002370, ИНН 0917021308) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Авто" (ОГРН 1140917000322, ИНН 0917024683) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Авто" (далее - ответчик, общество, ООО "Голд-Авто") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1919188100122000917021308/12 от 10.04.2019 в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком п. 3.3, п. 5.6 государственного контакта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу N А25-2060/2020 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.12.2020 по делу N А25-2060/2020, истец - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

В судебное заседание 15.02.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Общество представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу N А25-2060/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Голд-Авто" (исполнитель) заключили государственный контракт N 1919188100122000917021308/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта заказчику по расценкам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1, 1.2 контракта).

Работы, выполняемые исполнителем по настоящему контракту по качеству должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ или техническим условиям, предусмотренным на данный вид работ. Исполнитель гарантирует заводское производство заменяемых запасных частей, а также наличие на них сертификатов качества, копии которых предоставляются заказчику (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

Доставка автомобилей до места ремонта и места парковки осуществляется исполнителем (п. 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приёмка выполненных работ производится заказчиком в момент получения автомобилей от исполнителя после проведения ремонта по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

При обнаружении недостатков выполненных исполнителем работ, последний обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счёт в течение 15 дней с момента их выявления и предъявления заказчиком (п. 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 5 000 000 рублей.

Оказание услуг осуществляется исполнителем па производственных площадях находящихся по адресу: 369 000, Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Гутякулова, д. 3 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик предварительно согласовывает с исполнителем дату и время доставки автомобиля для начала производства работ. Доставка автомобиля осуществляется силами и за счёт средств исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, исходя из цены контракта.

На основании предписания Министерства внутренних дел России от 13.02.2020 N П-20 была произведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" за период с 01 апреля 2018 года по 01 февраля 2020 года, по результатам которой был составлен акт от 17.03.2020, согласно которому были выявлены следующие нарушения.

В нарушение пункт 3.3 контракта доставка автомобилей до места ремонта осуществлялось своим ходом, либо с помощью буксировки служебным транспортом ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", что подтверждается объяснением старшего специалиста по ремонту ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" А.Х. Чайркиным.

В нарушение пункта 5.6 контакта в ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" отсутствуют на установленные расходные материалы сопроводительные документы на гарантийные обязательства и сертификаты соответствия (в ходе проверки не представлены).

В связи с выявленными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в связи с невыполнение обществом пунктов 3.3 и 5.6 контакта уплатить штраф.

В ответе на претензию ответчик указал, что обязательства по контракту обществом были исполнены в полном объёме.

Учреждение повторно направило претензию с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 1919188100122000917021308/12 от 10.04.2019 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами государственный контракт N 1919188100122000917021308/12 от 10.04.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта исполнен надлежащим образом, исполнителем выполненные работы и оказанные услуги сданы заказчику по актам, которые приняты без замечаний и претензий, и оплачены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, исходя из цены контракта.

Следовательно, ответственность исполнителя наступает при доказанности ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, согласно которому доставка автомобилей до места ремонта и места парковки должна осуществляться исполнителем, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что доставка транспортных средств к месту ремонта осуществлялась сотрудниками истца, что не оспаривается ответчиком, поскольку в основном автомобили истца прибывали на ремонт своим ходом и не требовали доставки на эвакуаторе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в некоторых случаях неисправные автомобили доставлялись на СТО служебным транспортом ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" на буксире.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о доставке своих неисправных автомобилей к месту ремонта, и ему в этом было отказано.

Доказательств того, что истец направлял заявки или направлял поручения ответчику о доставки автомобилей от места нахождения к месту ремонта в материалы дела не представлено.

Какие-либо претензии относительно доставки автомобилей к месту ремонта заказчиком (истцом) ни при приёмке работ, ни в дальнейшем, до проведения ревизии не заявлялись.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, из чего следует, что учреждение добровольно приняло решение о самостоятельной доставке автомобилей к месту ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по доставке транспортных средств истца к месту ремонта были предъявлены ответчиком к оплате и включены в стоимость выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 контракта "Стоимость работ и порядок расчетов" истец обязан оплатить все оказанные услуги, в том числе доставку автомобилей к месту ремонта.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 3.3 контракта и радела 4 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при доставке ответчиком автотранспортных средств к месту ремонта, у ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" возникла бы обязанность оплатить доставку эвакуатором автомобилей, в том числе, способных передвигаться самостоятельно.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, такое расходование бюджетных средств не является целесообразным и эффективным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства о неисполнении ответчиком пункта 3.3 контракта, пришёл к выводу о том, что формальное неисполнение сторонами пункта 3.3 контракта было обоюдным, добровольным и не привело к нарушению прав ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" и причинению ему материального ущерба, а напротив, позволило избежать излишних расходов на оплату услуг по перевозке автомобилей на эвакуаторе, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Проверив заявленные требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком пункта 5.6 контракта, согласно которому на все расходные материалы должны иметься сопроводительные документы (сертификаты соответствия и прочие), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, в обоснование данного довода истец ссылается только на акт ревизии от 17.03.2020, который не доказывает отсутствие у ООО "Голд-Авто" сопроводительных документов на использованные при ремонте запчасти и расходные материалы, поскольку ревизия проводилась в отношении самого ФКУ "ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", а не в отношении ответчика.

Более того, в акте ревизии указано об отсутствие сопроводительных документов на использованные при ремонте расходные материалы у самого истца, а не у ответчика.

Доказательств того, при производстве ремонтных работ и техническом обслуживании автомобилей истца были использованы несертифицированные, контрафактные запасные части или расходные материалы, в материалы дела не представлено.

Какие-либо претензии по указанным причинам заказчиком ни при приёмке работ, ни в дальнейшем, до проведения ревизии, не заявлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Голд-Авто" документов, предусмотренные пунктом 5.6 контракта.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении сопроводительных документов на все расходные материалы, необходимые при производстве ремонтных и профилактических работ, а ему в этом было отказано, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом пунктом 3.3 и 5.6 контракта, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей и в стоимость услуг включены все налоги, сборы, пошлины и другие накладные расходы исполнителя, при этом цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в не исполнении пунктов 3.3 и 5.6 условий контракта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу N А25-2060/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу N А25-2060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов