Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5361/21 по делу N А40-221741/2020

г.Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-221741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-221741/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348)

к акционерному обществу "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (ОГРН 5087746697198, ИНН 7734598490)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуко Я.Д. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Галибердова А.М. по доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВНИИНМ" в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N Н.4о.241.19.20.1032 от 24.03.2020 г. в размере 3.505.782,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в размере 584.375 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N Н.4о.241.19.20.1032 от 24.03.2020 г. ответчик обязался выполнить НИОКР для нужд заказчика.

Исполнителем обязательства по выполнению работ, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.12, 3.1 календарного плана, произведены с нарушением срока, что подтверждается актом от 18.05.2020 N 1. Просрочка составила 33 дня, в период с 16.04.2020 по 18.05.2020 года.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта истцом начислена неустойка согласно формуле: 749.900.000*33*1/300*4,25% - в сумме 3.505.782,50 рублей.

С учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до суммы 584.375 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, согласно контррасчету ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, установил, что судом первой инстанции не применена часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) (АО "ВНИИНМ"), но не списанные заказчиком (ГК "Росатом") суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункт 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N АЗЗ-13688/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-5758/2020 по делу N А40-139939/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 N Ф05-12105/2020 по делу N А40-240849/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-20577/2019 по делу NА40-225135/2018)

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 г. N 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

АО "ВНИИНМ" и ГК "Росатом" подписали акт N 1 от 18.05.2020, что подтверждает выполнения работ ответчиком в полном объеме по этапу 1 (подэтапы NN2.1, 2.2, 2.12, 3.1) договора в 2020 году.

Более того, обязательства по всем 4-ем этапам договора, ответчиком исполнены в 2020 году.

Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году.

Размер неустойки, заявленной ответчиком за просрочку исполнения обязательств, составляет 3.505.782 руб. 50 коп. рублей, что менее 5% от цены контракта, составляющий 749.900.000 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены полностью в 2020 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены указанной в договоре, то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 3.505.782 руб. 50 коп.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции не принял доводы АО "ВНИИНМ" о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591), что привело к нарушению права АО "ВНИИНМ" на списание неустойки по государственному контракту и принятию неправильного решения по делу N А40-221741/20-12-1405.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате гсоударственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-221741/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) в пользу акционерного общества "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (ОГРН 5087746697198, ИНН 7734598490) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев