Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-2801/21 по делу N А40-139749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-139749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-139749/20(25-1054)

по иску Департамента экономической политики и развития г.Москвы

к ООО "АЛЕКС-К" (ИНН 7724404508, ОГРН 1177746257314)

о взыскании

при участии:

от истца:	Пашкова М.Э. по дов. от 02.10.2020;
от ответчика:	Макарова Е.М. по дов. от 16.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЕКС-К" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по государственному контракту от 20.12.2017 N ДЭПР/143-12-17, в том числе 1 172 276 руб. убытков за поставку товара (280 картриджей) ненадлежащего качества в размере его стоимости, 597 988 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору.

Решением от 02.11.2020 суд удовлетворил исковые требования Департамента.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество считает, что ненадлежащее качество поставленных картриджей не доказано истцом; в рамках уголовного дела исследовалась только часть картриджей, а не весь товар.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме. Представил письменные объяснения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2017 N 0173200015817000012-3-1) между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (Департамент, Истец, Покупатель, Заказчик) и ООО "Алекс-К" (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 20.12.2017 N ДЭПР/143-12-17 на поставку расходных материалов для обслуживания оргтехники в 2018 году (далее - Контракт) на общую сумму 11 959 760, 00 руб. (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 4.2 Контракта товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В п. 2.1 Технического задания установлено, что расходные материалы и комплектующие для оргтехники, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать:

- требованиям качества и безопасности, установленными ГОСТ, ISO, а также другим нормам и правилам для данного вида товара, указанным в п.п. 6.4, 6.6, 6.11 и 6.12 настоящего Технического задания;

- требованиям и спецификациям, предъявляемым производителем оргтехники к расходным материалам и комплектующим.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов государственной закупки", приложению N 2 к Техническому заданию "Адресный перечень" и приложению N 3 к Техническому заданию "Перечень поставляемого товара" установлено, что комплектующие изделия/расходный материал должны быть оригинальными.

Поставка по Контракту была произведена Поставщиком партиями по заявкам Заказчика, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи товара от 02.03.2018, от 13.03.2018, от 04.04.2018, от 13.09.2018, от 19.12.2018.

На основании подписанных Заказчиком и Поставщиком указанных Актов приема-передачи товара и предъявленных Поставщиком Заказчику счетов на оплату Заказчиком была произведена оплата поставленного по Контракту товара на общую сумму 8 573 501,70 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в производстве ОВД СЧ ГСУ МВД по республике Татарстан находится уголовное дело N 11901920041000013, возбужденное 24.01.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Подозреваемыми по делу являются Капитонов А.А, Абросимов В.В. и другие лица.

В рамках уголовного дела следствием установлено, что в период с 20.12.2017 по 19.09.2018 Капитонов А.А, Абросимов В.В. и иные неустановленные лица во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Департамента, действуя от имени ООО ""Алекс-К", заключили Государственный контракт N ДЭПР/143-12-17 от 20.12.2017 на поставку оригинальных картриджей, путем обмана и введя в заблуждение сотрудников Департамента, осуществили поставку контрафактных картриджей HP CF280A в количестве 280 штук, и тем самым совершили хищение денежных средств Департамента.

Контрафактность картриджей HP CF280A подтверждается заключением эксперта от 01.08.2019 N 291.

В связи с чем, Департамент постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26.12.2019 признан потерпевшим, постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 30.12.2019 признан гражданским истцом.

В соответствии с п. 6.10 Контракта, в случае непредоставления Поставщиком Заказчику полной и достоверной информации о товаре, Поставщик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки товара, возникшие после его передачи Заказчику вследствие отсутствия у Заказчика такой информации.

Согласно позиции 21 приложения N 3 к Техническому заданию "Перечень поставляемого товара", Актам приемки-передачи товара N 4 от 13.09.2018 и N 5 от 19.12.2018, а также счетам на оплату N 182 от 13.09.2018 и N UT-4 от 19.12.2018 Заказчику были поставлены картриджи для МФУ HP FaserJet Pro 400 MFP425 P/N CF 280A в объеме 280 штук, стоимость которых составила 1 172 276, 00 руб.

Товар Заказчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1180 от 19.09.2018 и N 1625 от 20.12.2018.

В связи с установленным фактом контрафактности поставленного товара ущерб Заказчика составляет 1 172 276 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в виде фиксированной суммы 5 % Цены Контракта.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 172 276 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере его стоимости, 597 988 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору.

Письменная претензия от 02.03.2020 N ДПР-3-2030/20 о возврате оплаты контрафактного товара, ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 518, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицу, которому был продан товар, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (ч. 2 ст. 1097 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта N 291 от 01.08.2019, имеющемуся в уголовном деле, представленные на исследование картриджи HP CF280A в количестве 61 шт. не соответствуют параметрам представленного в качестве образца оригинального картриджа HP CF280A.

По заключению эксперта выявленные различия существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемые картриджи HP CF280A в количестве 61 шт. не соответствуют представленному в качестве образца оригинальному картриджу HP CF280A.

Тот факт, что производство по уголовному делу N 11901920041000013 до настоящего момента не завершено, приговор в отношении виновных лиц не вынесен, сам по себе не исключает возможности использования материалов данного дела в качестве доказательств по настоящему спору.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом спорный договор поставки, поставил товар не соответствующий условиям договора, чем причинил истцу убытки в размере стоимости оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара соответствующего условиям спорного договора, возмещения истцу спорных денежных сумм в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям контракта. Так как весь товар был одной модели, экспертиза в отношении 61 картриджа подлежит применению к остальным единицам товара полученным по Актам передачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-139749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов