Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12694/21 по делу N А40-139749/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-139749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЕКС-К"

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента экономической политики и развития г. Москвы

к ООО "АЛЕКС-К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономической политики и развития города Москвы (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЕКС-К" (ответчик, Общество) о взыскании по государственному контракту от 20.12.2017 N ДЭПР/143-12-17, в том числе 1 172 276 руб. убытков за поставку товара (280 картриджей) ненадлежащего качества в размере его стоимости, 597 988 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением от 01 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЕКС-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.12.2017 на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме между Департаментом экономической политики и развития города Москвы и ООО "Алекс-К" заключен Государственный контракт от 20.12.2017 N ДЭПР/143-12-17 на поставку расходных материалов для обслуживания оргтехники в 2018 году на общую сумму 11 959 760, 00 руб.

Согласно п. 4.2 Контракта товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В п. 2.1 Технического задания установлено, что расходные материалы и комплектующие для оргтехники, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать требованиям качества и безопасности, установленными ГОСТ, ISO, а также другим нормам и правилам для данного вида товара, указанным в п. п. 6.4, 6.6, 6.11 и 6.12 настоящего Технического задания; требованиям и спецификациям, предъявляемым производителем оргтехники к расходным материалам и комплектующим.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов государственной закупки", приложению N 2 к Техническому заданию "Адресный перечень" и приложению N 3 к Техническому заданию "Перечень поставляемого товара" установлено, что комплектующие изделия/расходный материал должны быть оригинальными.

Поставка по Контракту была произведена Поставщиком партиями по заявкам Заказчика, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи товара от 02.03.2018, от 13.03.2018, от 04.04.2018, от 13.09.2018, от 19.12.2018, на основании которых Заказчиком была произведена оплата поставленного по Контракту товара на общую сумму 8 573 501,70 руб., что не оспаривается сторонами.

Суды установили, что в производстве ОВД СЧ ГСУ МВД по республике Татарстан находится уголовное дело N 11901920041000013, возбужденное 24.01.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ. Подозреваемыми по делу являются Капитонов А.А., Абросимов В.В. и другие лица.

В рамках уголовного дела следствием установлено, что в период с 20.12.2017 по 19.09.2018 Капитонов А.А., Абросимов В.В. и иные неустановленные лица во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Департамента, действуя от имени ООО "Алекс-К", заключили Государственный контракт N ДЭПР/143-12-17 от 20.12.2017 на поставку оригинальных картриджей, путем обмана и введя в заблуждение сотрудников Департамента, осуществили поставку контрафактных картриджей HP CF280A в количестве 280 штук, и тем самым совершили хищение денежных средств Департамента.

Контрафактность картриджей HP CF280A подтверждается заключением эксперта от 01.08.2019 N 291.

В связи с чем, Департамент постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26.12.2019 признан потерпевшим, постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 30.12.2019 признан гражданским истцом.

В соответствии с п. 6.10 Контракта, в случае непредоставления Поставщиком Заказчику полной и достоверной информации о товаре, Поставщик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки товара, возникшие после его передачи Заказчику вследствие отсутствия у Заказчика такой информации.

Согласно позиции 21 приложения N 3 к Техническому заданию "Перечень поставляемого товара", Актам приемки-передачи товара, счетам на оплату Заказчику были поставлены картриджи для МФУ в объеме 280 штук, стоимость которых составила 1 172 276, 00 руб.

Товар Заказчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с установленным фактом контрафактности поставленного товара ущерб Заказчика составляет 1 172 276 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в виде фиксированной суммы 5% Цены Контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 172 276 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере его стоимости, 597 988 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору.

Письменная претензия от 02.03.2020 N ДПР-3-2030/20 о возврате оплаты контрафактного товара, ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469, 475, п. 1 ст. 476, 506, 516, п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 520, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, ч. 2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта N 291 от 01.08.2019, имеющемуся в уголовном деле, представленные на исследование картриджи HP CF280A в количестве 61 шт. не соответствуют параметрам представленного в качестве образца оригинального картриджа HP CF280A.

По заключению эксперта выявленные различия существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемые картриджи HP CF280A в количестве 61 шт. не соответствуют представленному в качестве образца оригинальному картриджу HP CF280A.

Тот факт, что производство по уголовному делу N 11901920041000013 до настоящего момента не завершено, приговор в отношении виновных лиц не вынесен, сам по себе не исключает возможности использования материалов данного дела в качестве доказательств по настоящему спору.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик не исполнил надлежащим образом спорный договор поставки, поставил товар не соответствующий условиям договора, чем причинил истцу убытки в размере стоимости оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара соответствующего условиям спорного договора, возмещения истцу спорных денежных сумм в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что так как весь товар был одной модели, экспертиза в отношении 61 картриджа подлежит применению к остальным единицам товара полученным по Актам передачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-139749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев