Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-413/21 по делу N А12-35335/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4074/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-35335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падалец Андрея Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-35335/2019 (судья Елисеева Е.В.)

по заявлению финансового управляющего должника Динеги Натальи Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мониной Ирины Николаевны (28.09.1960 года рождения, уроженка гор. Бежецк Калининской области; адрес: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова, д. 88, кв. 104; ИНН 344400886698; СНИЛС 025-090-461-20),

при участии в судебном заседании представителя Падалец Андрея Николаевича - Варнавского И.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 Монина Ирина Николаевна (далее должник, Монина И.Н.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

16.06.2020 финансовый управляющий Динега Н.А. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.06.2017, заключенного между Мониной Ириной Николаевной и Падалец Андреем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 договор дарения доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 12, кв. 35, кадастровый номер 34:34:000000:45364, заключенный 05.06.2017 между Мониной И.Н. и Падалец А.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде с взыскания с Падалец А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 258 500,00 руб.

Падалец А.Н. не согласившись с выводами суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; Монина И.Н. не участвовала при рассмотрении заявления в судебном заседании и не допрашивалась по существу оспариваемой сделки; суд неправомерно применил последствия недействительности сделки.

Представитель Падалец А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между Мониной И.Н. (даритель) и Падалец А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в дар доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 120, кв.35, площадью 60,8 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2017.

14.06.2017 между Падалец А. Н. (продавец) и Зайцевым Д. В. и Цепляевой А.Н. (после смены фамилии - Зайцевой А.Н.) заключен договор купли-продажи объекта с использованием кредитных средств, согласно которому Падалец А. Н. продал спорную квартиру по цене 2 517 000,00 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.06.2017, сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и указал на то, что безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьему лицу (своему брату) при наличии значительной кредиторской задолженности, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон данных договоров признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, учитывая близкое родство между должником и одаряемый, пришел к выводу о том, что должник и одаряемый брат совершили действия направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, на уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.10.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Монина И.Н. является сестрой Падальца А.Н., следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения (05.06.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МИнБанк", подтверждённые решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-448/2017 от 21.02.2017, которым с Монина И.В., Мониной И.Н, ЗАО "Волго-строй-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 060 979,56 руб. (определением суда от 29.01.2020 требования включены в реестр в размере 54 950 257,19 руб. с учетом частичного погашения).

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, Монина И.Н. намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, Падалец А.Н., не мог не знать о наличии обязательств своей сестры. В связи, с чем доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности в связи проживанием в разных районах города Волгограда, отклоняется, как не опровергающие выводы суда о наличии аффилированности Мониной И.Н. и Падальца А.Н. в силу их прямого родства.

По мнению судебной, коллегии, факт заключения оспариваемого договора дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и заинтересованность второй стороны сделки - в своей совокупности - являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Монина И.Н. проживает по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова, д. 88, кв. 104, следовательно, должник располагал иным жилым помещением для проживания. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не рассматривал предмет дарения в качестве единственно пригодного для проживания жилья.

Довод апеллянта, что Монина И.Н. не участвовала при рассмотрении заявления в судебном заседании и не допрашивалась по существу оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, должник был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления, что подтверждает имеющимися в материалах дела уведомлениями; копию заявления о признании сделки недействительной получила лично. Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, не является нарушением норм процессуального права.

Довод апеллянта о неверном указании в обжалуемом определении фамилии Фомиченко А.А. не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное является следствием случайной опечатки. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной, по мнению заявителя, в мотивировочной части определения.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Падальца А.Н. заявления о признании сделки недействительной, отклоняется, поскольку Падалец А.Н., привлеченный к участию в деле определением от 31.07.2020, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления, что подтверждает имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (получены лично апеллянтом). Кроме того, Падалец А.Н. лично участвовал в судебном заседании 27.08.2020, ходатайств об ознакомлении с заявлением о признании сделки должника недействительной не заявлялось.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

При этом суд апелляционный инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено. Вместе с тем с учетом изложенного ошибочное указание судом первой инстанции на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора от 05.06.2017 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как, одаряемый, в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку, возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества невозможно в связи с отчуждением в пользу Зайцевых, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость доли квартиры, определенной последующим договором купли-продажи от 14.06.2017.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу N А73-5259/2018, от 12.08.2019 по делу N А51-21835/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А12-63529/2016.

Доводы апеллянта о не исследовании судом обстоятельства, что ответчик перед продажей своими силами улучшил полученное имущество, отклоняется как голословный. Кроме того, апелляционный суд учитывает незначительный промежуток времени владения ответчиком спорного имущества (6 дней с 08.06.2017 по 14.06.2017).

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами в обоснование иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела справки (отчеты) об оценке не представлены, а также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-35335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников