Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-2210/21 по делу N А40-179379/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-179379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-1308) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-179379/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, 119311, г,Москва, улица Строителей, д.8 к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640, 109004, г.Москва, улица Добровольческая, 28, офис 15)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 125 667,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-179379/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2016 между сторонами был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/150/16-Д (БС), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в объеме, режиме и с качеством, указанными в договоре, а ответчик оплачивать коммунальные ресурсы.

Договор действует с 01.07.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4. договора установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги ответчику по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 125 667,29 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Акты приема-передачи услуг и иные первичные документы были направлены в адрес исполнителя, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями об отправке (прилагаются), однако, в нарушения взятых на себя обязательств, ответчик не передал истцу подписанные со своей стороны вышеуказанные акты, в связи с чем, услуги за июнь 2020 считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 125 667,29 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 125 667,29 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о применении истцом неверной методики и формул при расчете платы отклоняются судом.

Спор между сторонами по порядку осуществления расчетов, определения объемов и стоимости оказанных услуг уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций по делам N N А40-114052/18, А40-177284/18, А40-179168/18, А40-196495/18, А40-216350/18, Верховного Суда РФ по делу N А40-181259/17.

Между ООО "Газпром энерго" ООО "УК "ОМЕГА" заключен договор снабжения коммунальными ресурсами, в соответствии с условиями которого Истец оказывает услуги по подаче тепловой энергии, а не горячей воды.

ООО "Газпром энерго" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии.

В отношении ООО "Газпром энерго", как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию и не установлен тариф на горячую воду, который бы учитывал стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды.

Согласно п.4 ст.31 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 88 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013 "органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию".

Таким образом, правом установление тарифа в сфере горячего водоснабжения обладают только уполномоченные органы государственной власти.

Ответчик таким правом не обладает и не может самостоятельно установить двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение или определить его величину.

Довод ответчика о применении п.26 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которому должен учитываться норматив потребления тепловой энергии является незаконным и необоснованным, поскольку в данной норме указано, что норматив потребления тепловой энергии применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не установлен.

Таким образом, при определении стоимости оказанных ООО "Газпром энерго" услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии, определенной с помощью приборов учета (п.2 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009), а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов при оказании услуг по горячему водоснабжению.

Более того, правильность расчета ООО "Газпром энерго" по определению стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии при отсутствии установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду подтвержден Верховным судом РФ по делу N А40-181259/17 по аналогичному делу с участием ООО "Газпром энерго".

В определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17429 от 16.10.2018 сформирована следующая правовая позиция.

Ссылка заявителя на обязанность оплачивать поставляемую горячую воду исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев для нужд горячего водоснабжения, как это предусматривается действующим законодательством при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, рассматривалась нижестоящими судами и отклонена со ссылкой на то, что истец не является в отношении МКД ответчика поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию.

Доводы заявителя, сводящиеся к изложению порядка снабжения спорных домов коммунальными ресурсами, указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о том, что истец является поставщиком горячей воды, расчеты с которым осуществляются по двухкомпонентному тарифу за горячую воду.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в целях соблюдения принципа правовой определенности и единообразия применения норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-179379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.