Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17517/23 по делу N А07-30804/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А07-30804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу N А07-30804/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Гусев Р.Г. (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, МИФНС России N 39 по РБ, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройремуслуги" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество "Стройремуслуги") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукманов Руслан Рамилевич (далее - третье лицо, Лукманов Р.Р.).

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 39 по РБ обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, Так, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на необходимость доказывания состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, включение в удостоверенное 01.09.2023 нотариусом решение единственного участника Лукманова Р.Р. указание на прекращение его полномочий как директора общества "Стройремуслуги" с 02.06.2023 является отклонением от нормального и добросовестного поведения, ожидаемого от участника гражданского правоотношения и направлено на создание видимости соблюдения требований действующего доказательства в целях уклонения общества "Стройремуслуги" от административной ответственности.

К дате судебного заседания со стороны общества "Стройремуслуги" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 39 по РБ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проверки сведений, содержащихся в Реестре дисквалификационных лиц (далее - РДЛ) и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на предмет наличия случаев, когда на момент внесения сведений в РДЛ в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан Валикова М.С. от 02.06.2023 N 5- 338/2023 Лукманов Руслан Рамилевич ИНН 026811004793 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 14.06.2023 по 13.06.2024.

18.08.2023 (исх. N 03-17/021877) в адрес общества "Стройремуслуги", а также руководителю и участнику общества "Стройремуслуги" Лукманову Р.Р. налоговым органом направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки 04.09.2023 к 11.00 в МИФНС N 39 по РБ для дачи объяснений по существу нарушения и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ

04.09.2023 должностным лицом МИФНС N 39 по РБ в отношении общества "Стройремуслуги" составлен протокол N 03-26/1588-23 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом МИФНС N 39 по РБ составлен протокол от 04.09.2023 N 03-26/1588-23 об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 N 03-26/1588-23 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное, виновное деяние общества "Стройремуслуги", квалифицированное административным органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В частности, выводы налогового органа, что Лукманов Р.Р. после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак РБ от 02.06.2023 по делу N 5-338/2023 (14.06.2023) о привлечении Лукманова Р.Р. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год (с 14.06.2023 по 13.06.2024) осуществлял деятельность по управлению коммерческой деятельностью общества "Стройремуслуги" лишь на том, что общество не внесло в ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются не состоятельными.

Административным органом не представлены убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, а именно совершения юридическим лицом действий по неприменению последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Из представленных обществом доказательств следует, что Лукманов Р.Р. расторг трудовые отношения с обществом "Стройремуслуги" в качестве руководителя со 02.06.2023, что подтверждается приказом об увольнении от 02.06.2023 N 3, свидетельством нотариуса от 01.09.2023 серии 02ААN6459080 и решением единственного участника общества Лукманова Р.Р. от 01.09.2023, которым устанавливается, что директором общества "Стройремуслуги" с 01.09.2023 назначена Камалетдинова Э.Р. Также общество просило учесть то обстоятельство, что коммерческую деятельность, указанную в ЕГРЮЛ, общество фактически не вело.

Инспекция в представленных пояснениях указала, что вина общества подтверждается тем, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Лукманов Р.Р. имел возможность в случае, если его полномочия как директора общества "Стройремуслуги" прекращены 02.06.2023, обратиться в регистрирующий орган с заявлением формы Р34001, тем самым заявив неограниченному кругу лиц о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нём, как лице действующим без доверенности от имени общества "Стройремуслуги", ссылаясь на Приказ ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2023 N 72287) утверждена форма заявления физического лица о сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001).

Из утвержденной формы заявления следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (Решение Верховного Суда РФ N АКПИ19-541 от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N АПЛ19-463).

Общество "Стройремуслуги" указало на то, что в данном случае не представление обществом сведений в ЕГРЮЛ об изменениях сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Общество "Стройремуслуги" ссылалось на то, что в период времени с 14.06.2023 по 01.09.2023 в связи с отсутствием лица, замещающего должность директора общества, не имело возможность совершить действие по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, сразу же после назначения на должность директора Камалетдиновой Э.Р., в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ, были произведены соответствующие действия для внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства являются существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными оценкой и выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу N А07-30804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина