Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-79427/20 по делу N А40-7929/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-7929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казакова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-7929/20 по иску ООО "ВТОРМА" (ОГРН: 1025005920389, ИНН: 5045019522)

к ИП Казакову Александру Сергеевичу (ИНН 673000055542)

третье лицо: АО "Райффайзенбанк"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабырин А.А. по доверенности от 11.10.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЗАКОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ о признании договора N 50129 от 23.09.2019 недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-7929/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Казаков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поставки, не дал надлежащую оценку доводам ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование иска истец указывает, что Арбитражным судом г. Москвы по делу А40- 288956/2019 удовлетворены требования ответчика о взыскании средств с ООО "Вторма" по спорному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение в настоящее время обжалуется, так как ООО "Вторма" не заключало договора с ответчиком. Подписи и печать в договоре не соответствуют подписям и печатям ООО "Вторма".

Ответчиком велись переговоры и заключался договор по электронной переписке и обмену по электронной почте документами с неизвестными ООО "Вторма" лицами. Данный факт не может свидетельствовать о намерении ООО "Вторма" по заключению договора с ответчиком.

Истец также указал, что банковский счет от имени ООО "Вторма" открыли злоумышленники. Документы, которые были выданы истцу Райффайзенбанком не принадлежат истцу. Ни директор, ни сотрудники ООО "Вторма" не знали о существовании спорного расчетного счета и договора, никогда не имели доступа к средствам на данном счете, так как открывался он другими лицами по фальшивым документам, которые им пользовались, снимая средства. Спорный договор с ответчиком ООО "Вторма" не заключало.

Истец также указывает, что в представленной банком копии фальшивого паспорта фотография директора не соответствует действительной, текст в паспорте выполнен машинописным текстом. Тогда как оригинальный паспорт директора выполнен рукописным текстом. Очевидна связь между открытием фальшивого расчетного счета и заключение договора с ответчиком мошенниками.

Истец указал, что по факту совершения мошеннических действий обратился в правоохранительные органы.

УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве провело проверку в соответствии со ст.144,145 УПК РФ, КУСП N 54684 от 19.11.2019 г. (материал передан из ОВД г.о. Ступино по подследственности КУСП N 15939 от 10.10.2019 г.

20.12.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901660016001762 (по факту перечисления 42 000,00 руб. ИП Казаков А.С.).

ООО "Вторма" оспорило принадлежность расчетного счета, открытого злоумышленниками в Райффайзенбанке.

ООО "Вторма" обратилось с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 30101810200000000700 на основании заявления на договор банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 27.08.2019 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-19090/20-87-99, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, признаны недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 30101810200000000700 на основании заявления на договор банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 27.08.2019 г.

Истец также указал, что Ответчик вел переговоры с мошенниками по адресу электронной почты и телефонным номерам, принадлежность которых устанавливается правоохранительными органами. К ООО "Вторма" данные контакты не имеют отношения. Ответчиком не направленно в адрес ООО "Вторма" ни одного документа для намерения в заключении договора. Единственным документом, направленным в ООО "Вторма" ответчиком, является претензия.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. В силу положений статьи 432 ГК РФ подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Учитывая, что лицо заключившее спорную сделку уполномоченным лицом ООО "Вторма" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "Вторма", в силу чего сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущей в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, копия платежного поручения, доверенность на представителя, диплом о высшем юридическом образовании.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-7929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина