Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 05АП-1043/21 по делу N А59-4230/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 г.

Дело N А59-4230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства N 05АП-1043/2021, N05АП-1209/2021

на определение от 01.02.2021 об отказе в передаче (о передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; Министерство обороны РФ

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Сахалинской области"

о взыскании долга за отпущенную электроэнергию,

при участии:

от Министерства обороны РФ (при участии онлайн): Кумаев Д.В., доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2481660, паспорт;

от Министерства обороны РФ: Кульченко Р.В., по доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0263228, удостоверение;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В., по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год,, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020507, удостоверение.

от истца, третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ 541 568 рублей 10 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 тепловую энергию на объект недвижимости - здание военного комиссариата, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Макаров ул. Школьная,46.

Определением Арбитражного Сахалинской области от 01.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Хабаровского края.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушением судом первой инстанции правил о подсудности при принятии иска к производству. Указывают, что договор теплоснабжения спорного объекта с истцом не заключался, следовательно иск необходимо предъявить по месту нахождения ответчика - г. Хабаровск, поскольку филиалов и представительств на территории Сахалинской области не имеется. В этой связи ответчики полагают, что дело подлежит передаче в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец в письменном отзыве по жалобам возразил, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на место оказание услуги.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев дело по правилам статей 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика, находящийся на территории Сахалинской области.

В рассматриваемой ситуации истец, полагая, что договорные отношения между сторонами сложились, а направленный ответчику проект договора принят им посредством принятия услуг по теплоснабжению, определил договор между сторонами как заключенный и, считая местом исполнения договора Сахалинскую область, заявил иск в Арбитражный суд Сахалинской области.

По справедливому суждению суда, отсутствие подписанных договоров теплоснабжения спорного объекта с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора.

С учетом специфики правоотношений по поставке энергетических ресурсов, установленного порядка заключения соответствующих договоров и последствий их незаключения при фактическом принятии ресурса, для рассмотрения вопроса о подсудности спора в рассматриваемой ситуации имеет значение фактическое место оказания услуги энергоснабжения.

Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что вопрос о заключенности или незаключенности договора сторонами с учетом особенностей заключения такого рода договоров подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу при условии изначального принятия иска к производству судом с соблюдением правил подсудности, о чем свидетельствует формулировка подпункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АП РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом оказания услуги теплоснабжения является Сахалинская область, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, кроме того, ответчики освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 по делу N А59-4230/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева