Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3315/23 по делу N А59-4230/2020

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А59-4230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

апелляционные производства N 05АП-3315/2023, N 05АП-3598/2023

на решение от 10.05.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" (ОГРН 1166501050616, ИНН 6507014724)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 763 750 рублей 35 копеек

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Сахалинской области", прокуратура Сахалинской области,

при участии:

от Минобороны РФ: представитель В.Д. Хилинский (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1384-6), паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель П.Н. Кузнецов по доверенности от 01.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Макаров" (далее - истец, общество, ООО "ИКС Макаров") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО") о взыскании задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 780 579 руб. 39 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ и федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Сахалинской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области").

Определением от 29.01.2021 Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика).

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования ООО "ИКС Макаров" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сахалинской области.

Истец заявлял об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 763 750 руб. 35 коп. Данные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены. С управление, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в пользу ООО "ИКС Макаров" взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 763 750 руб. 35 коп. Решено также, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у управление, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" взыскание произвести в субсидиарном порядке с Минобороны РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что истец в одном случае считает, что стороны заключили договор, в другом случае, обосновывает свою позицию отсутствием между сторонами заключенного договора. ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" также указывает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, поскольку собственник, в лице Минобороны РФ, возложил обязанность по их содержанию на ФГБУ "ЦЖКУ".

Минобороны РФ, в свою очередь, указывает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. При этом, по мнению Минобороны РФ, истец не представил суду доказательств того, что оказание услуг осуществлялось в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в том числе в связи с оказанием услуг в интересах обороны, экстренным осуществлением оказания услуг, связанной с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Ссылается также на неправомерность привлечении его к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств финансовой невозможности удовлетворения требования общества основным должником.

К судебному заседанию от истца и от прокуратуры Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец по доводам апелляционных жалоб возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокуратура Сахалинской области в своем письменном отзыве полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" письменного отношения к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИКС-Макаров", являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2019 года по июнь 2020 года в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" и расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул. Школьная, 46.

В связи с тем, что стоимость поставленного ресурса в спорный период ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" не оплачена, истец направил последнему претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные.

В связи с чем доводы жалобы Минобороны РФ об обратном коллегией не принимается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт нахождения спорного объекта у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" на праве оперативного управления установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам А59-4960/2019 и А59-3477/2018.

При этом доказательств, подтверждающих выбытие спорного недвижимого имущества из оперативного управления ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой интонации о том, что основным должником по настоящему делу является ФГКУ "Дальневосточное ТУИО".

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств неоказание услуг истцом либо оказание услуг ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Коллегия учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-4960/2019 и N А59-3477/2018 установлен факт отпуска тепловой энергии ответчику. ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" признано лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, поскольку за ним потребляемый тепловую энергию объект закреплен на праве оперативного управления

Повторно заявленные доводы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг теплоснабжения объектов недвижимости, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги теплоснабжения не освобождает его от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Довод Минобороны РФ о том, что с момента определения ФГБУ "ЦЖКУ" единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, и передачи ему объектов теплоснабжения, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате услуг, оказанных учреждению, и о фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, а назначение ФГБУ "ЦЖКУ" единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ на данные отношения не влияет и не освобождает учреждение от оплаты фактически поставленного истцом ресурса.

В постановлении от 18.10.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные выводы признал верными.

Между тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты, указал на то, что при рассмотрении спора суды не учли, что расчет теплопотребления исходя из показателя тепловой нагрузки, рассчитанного исключительно в отношении помещений учреждения, а не по зданию в целом с распределением тепловых нагрузок с учетом долей в праве собственности на общее имущество, не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с чем истец произвел перерасчет с учетом величины тепловой нагрузки на отопление всего здания с распределением долей в здании между собственниками помещений, и уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, размер задолженности составил 763 750 руб. 35 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных остановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Как установлено в пункте 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 разработана и утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

В силу пункта 2 Методики N 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 66 Методики N 99/пр определено, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

При этом в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034). Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил N 808.

На основании изложенного, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Поскольку договор в спорный период сторонами не заключался, то базовый показатель сторонами не согласован. В связи с чем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Данное утверждение следует из определения понятия тепловой нагрузки, как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Таким образом, в целях определения тепловой нагрузки необходимо исходить из положений Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, в соответствии с пунктом 11 которых величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Апелляционный суд полагает, что истец обоснованно при применении указанной в пункте 66 методики N 99/пр формулы определил базовый показатель расчетным способом.

При определении базового показателя учтены характеристики здания, приведенные в техническом паспорте, по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научнотехническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5 (далее - методические указания).

В соответствии с пунктом 2.1.3 методических указаний при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток Q0max, МВт (Гкал/ч), может быть определен по формуле укрупненных расчетов: Q0max = aq0 VH (ti - t0) knm x 10-6. (2.5):

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по таблице 2 Приложение N 1;

q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °C, Вт/(куб. м x °C) [ккал/(куб. м x ч x °C)], принимается: для жилых зданий по таблицам 3-5, для общественных зданий по табл. 6, для производственных зданий по таблице 7 Приложение 1;

VH - объем здания по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), куб. м;

i t - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий, принимается +20°C;

о t - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °C, принимается по СНиП 23-01-99 [2] или по СНиП 2.01.01-82 [3];

knm - повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05;

m t - средняя температура наружного воздуха за расчетный период, °C.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 8 Правила N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Как следует из уточненного расчета истца, который осуществлен с учетом разъяснения кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.10.2022, в качестве исходных данных правомерно учитывались поэтажные планы строения, приложения к техническому паспорту, объемы помещений, занимаемых собственниками - военкоматом и прокуратурой, которые имеют отдельные входы, переходящие в используемые собственниками лестничные площадки.

Перерасчет истца с учетом величины тепловой нагрузки на отопление всего здания с распределением долей в здании между собственниками помещений, составил 763 750 руб. 35 коп.

Распределение долей между собственниками определено истцом с учетом данных технических паспортов, с указанием помещений, занимаемых военкоматом и прокуратурой:

- прокуратура - 137,4 кв.м (площадь помещения), 410 куб.м (объем помещений), что составляет 23,9%.

- ФГКУ - 405,1 кв.м (площадь помещений), 1307,8 куб. м (объем помещений), что составляет 76,1%.

Помесячный объем теплопотребления и стоимости оказанных услуг на тепловую энергию за 1 Гкал в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 4 696 рублей 22 копейки (приказ РЭК Сахалинской области от 11.12.2018 N 61-Э "О корректировке тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям ООО "Ресурс-Холдинг" МО "Макаровский городской округ"), по всему зданию военкомата составляет 178,089 Гкал, 1003614,13 рублей.

Таким образом, распределение объема теплопотребления между собственниками определяется следующим образом:

- прокуратура - 23,9%, что составляет 42,563 Гкал;

- ФГКУ - 76,1%, что составляет 135,526 Гкал.

При изложенных обстоятельствах, стоимость предоставленных услуг по теплоснабжению в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, с учетом доли занимаемых помещений, составляет:

- прокуратура - 23,9% -239863,78 руб.;

- ФГКУ - 76,1% - 763750,35 руб.

В свою очередь, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" с учетом разъяснения кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.10.2022, представило расчет теплопотрибетеля, который составил 762 760 руб. 05 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, разница в сумме задолженности обусловлена математическими действиями по округлению числовых значений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Таким образом, доводы Минобороны РФ о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 по делу N А59-4230/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков