Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-15919/20 по делу N А32-33119/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3344/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-33119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом": представитель Ходжаян В.Х. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-33119/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Хмелева Дениса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Заря"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Заря" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хмелев Денис Григорьевич (далее - заявитель) с заявлением к ООО "Приазовский Винный Дом" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашений об уступке прав аренды земельных участков от 31.07.2017, от 03.10.2014, заключенных между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-33119/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2020 по делу N А32-33119/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки имеют признаки неравноценности встречного предоставления, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Суд установил, что на странице 10 экспертного заключения от 02.03.2020, содержащей ответ на поставленный вопрос, отсутствует подпись эксперта. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 15-2020 от 02.03.2020 не соответствует требованиям статьи 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что заключение пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом, который провел экспертизу, на нескольких страницах, а также скреплен печатью и подписью руководителя экспертной организации. Апеллянт указал, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок в предпочтением и совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-33119/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании КФХ "Заря" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении КФХ "Заря" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

В ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что между должником и ответчиком заключены соглашения об уступке права аренды:

от 31.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:19, расположенного по адресу: Ейский район, СХП "Советское", участок N 29, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 30.08.2011 на 25 лет, стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 525 000 руб. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

от 31.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:75, расположенного по адресу: Ейский район, с/о Трудовой, секция 1-88 контуры 25, 26, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 09.11.2018, стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 400 000 руб. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

от 03.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:5, расположенного по адресу: Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 8, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 08.07.2013 на 49 лет, стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

В подтверждение неравноценности переданных прав требования конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости имущества от 26.11.2018, согласно которой сделан предварительный вывод об общей стоимости уступленных прав аренды в сумме 8 781 018 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки совершены по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав аренды на земельные участки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенно по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2017, соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:5 заключено 03.10.2014, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000003138 от 08.07.2013, заключенному между должником (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0206000:5, площадью 384 095 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 8 в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. В силу пункта 7.2 договор действует в течение 49 лет, до 3 июля 2062 года.

По условиям соглашения об уступке права аренды земельного участка от 03.10.2014, заключенного между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка площадью 384 095 кв.м, с кадастровым номером 23:08:0206000:5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 8, принадлежащее цеденту на основании договора N 0000003138 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 08.07.2013, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, сроком до 03.07.2062, зарегистрирован в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 23-23-20/2005/2013-823 от 16.07.2013.

В счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 2 000 000 руб. (пункт 2).

Факт оплаты уступленного права подтверждается платежным поручением N 649 от 03.10.2014.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки от 03.10.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделки являются заинтересованными лицами, в отношении которых предполагается осведомленность о финансовом положении должника. При этом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий в качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-694/2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-529/2017.

Однако, указанные судебные акта находились в открытом доступе только с февраля и марта 2017 года, тогда как оспариваемая сделка заключена 03.10.2014. Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках рассматриваемого спора не представлены доказательства, что сделка от 03.10.2014 была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения при заключении сделки, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии от 03.10.2014 стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, как и не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения соглашения от 03.10.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 03.10.2014.

Признавая заявление необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, возникает не ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 02.07.2018, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г. На момент подачи настоящего заявления об оспаривании сделки - 12.12.2018 годичный срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными сделками соглашений от 31.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Суд указал, что согласно справке за подписью главы КФК "Заря" балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:75 составляет 0 руб., так как право аренды приобретено безвозмездно (бесплатно); балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:19 составляет 75 114 руб. В материалы дела представлены кассовые ордера N 35 и N 36 от 27.07.2017, подтверждающие произведенную ответчиком оплату за уступаемые права аренды в соответствии с условиями соглашений об уступках. Судом сделан вывод о том, что заключение эксперта N 15-2020 от 02.03.2020, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и не может быть принято в качестве доказательства по обособленному спору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в этой части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2017, оспариваемые сделки совершены 31.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по договору аренды N 0800002496 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 09.11.2012, заключенному между должником (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, секция 1-88 контуры 25, 26, площадью 100 001 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0602001:75 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 7.2 договор действует до 09.11.2022.

По условиям соглашения об уступке права аренды земельного участка от 31.07.2017, заключенного между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка площадью 100001 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:08:0602001:75, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, секция 1-88 контуры 25,26, принадлежащее цеденту на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 09.11.2012 N 0800002496, зарегистрированного Межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю; запись регистрации N 23-23-20/126/2012-109 от 26.12.2012.

Все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. В счет уступаемых прав цессионарий оплачивает цеденту компенсацию в размере 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего соглашения (пункт 1).

Факт оплаты уступленного права подтверждается расходным кассовым ордером N 36 от 27.07.2017.

По договору N 0000002505 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.08.2011, заключенному между должником (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок и земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0602001:19 площадью 400 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП "Советское", участок N 29 в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 25 лет, до 08.08.2036.

По условиям соглашения об уступке права аренды земельного участка от 31.07.2017, заключенного между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка площадью 400 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:08:0602001:19, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, СХП "Советское", участок N 29, принадлежащее цеденту на основании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, от 30.08.2011 N 0000002505, зарегистрированного Межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-20/110/2011-011 от 22.09.2011.

Все права и обязанности цедента переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. В счет уступаемых прав цессионарий оплачивает цеденту компенсацию в размере 525 000 руб. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего соглашения

Факт оплаты уступленного права подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 27.07.2017.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий представил справку о рыночной стоимости имущества N 261118-01 от 26.11.2018.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2019) назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков по договорам от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 03.10.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО "СтройСервисГрупп" Воробьевой Татьяне Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость права аренды на момент переуступки права аренды по состоянию на 31.07.2017 земельного участка общей площадью 400 000 кв.м., кадастровый номер 23:08:0602001:19, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП "Советское", участок N 29 ?

Какова рыночная стоимость права аренды на момент переуступки права аренды по состоянию на 31.07.2017 земельного участка общей площадью 100 001 кв.м., кадастровый номер 23:08:0602001:75, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, секция 1-88 контуры 25, 26 ?

Какова рыночная стоимость права аренды на момент переуступки права аренды по состоянию на 03.10.2014 земельного участка общей площадью 384 095 кв.м., кадастровый номер 23:08:0206000:5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Воронцовское", участок N 8 ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы обособленного спора представлено экспертное заключение от 02.03.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды на момент переуступки права аренды по состоянию на 31.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:75 составляет 1 112 650 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:19 составляет 4 450 560 руб.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 15-2020 от 02.03.2020, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 24.06.2019, как не соответствующее требованиям статьи 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, поскольку в заключении на странице 10 отсутствует подпись эксперта.

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал, что эксперт необоснованно не провел осмотр объектов оценки, что является нарушением требований пункта 5 ФСОN 7, не позволяющим определить корректно физические и другие характеристики земельных участков. При выборе объектов-аналогов эксперт не провел анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Экспертом не сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта. При этом, эксперт должен был запросить или взять данные на сайте Росреестра о ценах фактически совершенных сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения за период 2014 - 2017. Эксперт не обосновал примененные коэффициенты, влияющие на конечную стоимость объекта. В качестве объектов - аналогов экспертом для сравнения выбраны объекты, принадлежащие их владельцам на праве собственности, а не праве аренды. Экономические характеристики земельных участков, выбранных экспертом, несопоставимо выше по сравнению с объектами оценки. Указанные экспертом объекты более доходные при использовании и этот фактор значительно влияет на рыночную стоимость земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Воробьевой Татьяны Юрьевны, члена саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация "Региональная организация оценщиков Южного Федерального округа" (Краснодар, ул. Ставропольская, д.5), для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 ходатайство удовлетворено. Учитывая эпидемиологическую обстановку, эксперту Воробьевой Татьяне Юрьевне предложено представить в суд мотивированное мнение по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении недостатков экспертного заключения.

Во исполнение определения суда от 06.11.2020 эксперт Воробьева Т.Ю. представила письменные пояснения, в которых указала, что заключение от 02.03.2020 было распечатано, подписано экспертом и директором экспертной организации ООО "СтройСервисГрупп" и направлено в суд. Отсутствие подписи Воробьевой Т.Ю. на странице 10 заключения является технической ошибкой, в связи с этим эксперт представил в суд апелляционной инстанции удостоверенный подписями эксперта экземпляр экспертного заключения, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость права аренды на момент переуступки права аренды по состоянию на 31.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:75 составляет 1 112 650 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:19 составляет 4 450 560 руб.

Эксперт указал, что осмотр объектов экспертизы не проводился в связи с ретроспективной датой оценки - 31.07.2017. Осмотр объектов экспертизы и связанное с осмотром описание характеристик земельных участков по состоянию на 02.03.2020, а так же использование данной информации при расчетах стоимости права аренды противоречит содержанию поставленных перед экспертом вопросов.

Анализ рынка проведен и представлен на страницах 19 - 22 заключения и соответствует пункту 10 и подпункту "в" пункта 11 ФСО N 7. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости; проводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Анализ рынка предложений аналогичной недвижимости проводился на дату определения стоимости объектов экспертизы (по состоянию на 31.07.2017 и 03.10.2014), следовательно, установить уровень засоления почвы по состоянию на 2014 год не представляется возможным.

При выполнении оценочной экспертизы другие эксперты не привлекались.

В заключении представлены ссылки на источники информации -консультации с риэлтерскими агентствами, имеющими большой опыт в реализации аналогичной недвижимости по всему Краснодарскому краю, с указанием телефонов, скриншоты и ссылки на информационные ресурсы.

Все объекты-аналоги подобраны в соответствии с их аналогичным использованием и назначением объектов экспертизы: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Обоснование корректировок на различие характеристик объектов оценки и объектов-аналогов представлено на страницах 34 - 51 заключения в разделе "Расчет рыночной стоимости земельных участков". В расчеты внесены корректировки и описано обоснование примененных корректировок: ко всем объектам-аналогам была применена и обоснована понижающая корректировка на различие в виде права - 20 % (страницы 38, 44, 49 заключения). Объекты, принадлежавшие лицам на праве аренды, на дату оценки отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 02.03.2020 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первая и вторая станицы экспертного заключения содержат поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта Воробьевой Т.Ю. Отсутствие подписи эксперта на странице 10 заключения является технической ошибкой, которая была устранена.

В судебном заседании от 15.02.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам, проведение которой просил поручить Мариничевой Анне Александровне, входящей в штат ООО "Бюро независимых экспертиз" (ОГРН 1053500286485) и являющейся членом саморегулируемой общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и включена в реестр оценщиков за регистрационным номером 002113 от 21.12.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право назначения повторной судебной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении от 02.03.2020, суд апелляционной инстанции считает, что соглашения об уступке прав аренды земельных участков от 31.07.2017 заключены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, должником произведено отчуждение прав аренды по заниженной стоимости, сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив, что ответчик использует земельные участки на праве аренды, а должник получил оплату по оспариваемым договорам в размере 400 000 руб. и 525 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, восстановить права крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" по договорам аренды земельного участка от 09.11.2012 N 0800002496 и от 30.08.2011 N0000002505, и восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заря" в сумме 925 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-33119/2017 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными договоров уступки права требования от 31.07.2017 и от 31.07.2017.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оспариванием двух сделок, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Заря" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-33119/2017 отменить в части отказа в признании недействительными договоров уступки права требования от 31.07.2017 и от 31.07.2017.

Признать недействительным заключенное между крестьянским (фермерским) хозяйством "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом" соглашение от 31.07.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:75, площадью 100 001 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, секция 1-88, контуры 25, 26, по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 N 0800002496.

Восстановить права крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 N 0800002496.

Признать недействительным заключенное между крестьянским (фермерским) хозяйством "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом" соглашение от 31.07.2017 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0602001:19, площадью 400 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП "Советское", участок N 29, по договору аренды земельного участка от 30.08.2011 N 0000002505.

Восстановить права крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" по договору аренды земельного участка от 30.08.2011 N 0000002505.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заря" в сумме 925 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря" расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-33119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян