Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-11236/21 по делу N А32-33119/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-33119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хмелева Д.Г.: представителя Барило А.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-33119/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Заря" (ИНН/ОГРН 2331002203/1032317504812)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Заря" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий КФХ "Заря" Хмелев Д.Г. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2020.

Определением суда от 14.05.2021 по делу N А32-33119/2017 признано недействительным собрание кредиторов КФХ "Заря", состоявшееся 09.11.2020.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2021, ООО "Станция защиты растений" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае вопросы оформления протоколов могут быть предъявлены исключительно к заявителю - конкурсному управляющему. Формулировка вопросов, поставленных на решение собранию, а также принятого собранием решение относиться исключительно к работе конкурсного управляющего должника - Хмелева Д.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хмелев Д.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 14.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Станция защиты растений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ "Заря", Краснодарский край несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 требования признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Голуб Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 в отношении КФХ "Заря" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

По требованию конкурсного кредитора ООО "Станция защиты растений" 09.11.2020 созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня:

"Об освобождении конкурсного управляющего с указанием оснований для освобождения конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, с одновременным выбором кандидатуры арбитражного управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий".

В собрании кредиторов приняли участие следующие конкурсные кредиторы:

- ООО "Станция защиты растений" - 92,55% голосов от числа собравшихся кредиторов;

- Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю - 3,28% голосов от числа собравшихся кредиторов;

- Министерство экономики Краснодарского края - 4,17% голосов от числа собравшихся кредиторов.

На собрании зарегистрированы кредиторы, имеющие право голоса с суммой требований 2 174 657,55 руб., при сумме установленных 2 473 073,55 руб., что составляет 86,57% от суммы всех требований кредиторов, имеющих право голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В протоколе заочного собрания кредиторов КФХ "Заря" от 09.11.2020 указано на принятие собранием кредиторов решения о систематическом нарушении требований закона о банкротстве. Утверждении конкурсным управляющим члена СРО ААУ "Синергия" Крючкова Максима Вячеславовича (ИНН 500306685980).

Полагая, что собранием от 09.11.2020 принято решение, не соответствующее предусмотренной собранием его компетенции, поскольку решение о выборе управляющего принято до отстранения предыдущего, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена норма, позволяющая выбрать кандидатуру конкурсного управляющего до освобождения либо отстранения действующего конкурсного управляющего. Указанное решение, как указал суд первой инстанции, принято собранием кредиторов с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем признано недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом.

Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определенных положениями статьи 12 Закона о банкротстве, требования статьи 15 Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов должника соблюдены.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что собрание кредиторов приняло решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, не соответствует указанным нормам права и является незаконным.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение. Поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствует о незаконности решения собрания кредиторов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Формулировка, принятого собранием, решения обусловлена исключительно фактом направления управляющим бюллетеней для голосования без решения, в связи с чем кредиторы самостоятельно сформулировали решение, исходя из вопроса повестки дня. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания такого решения собрания недействительным.

Кроме того, действующие положения абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не содержат ограничений о времени и обстоятельствах (до отстранения судом предыдущего управляющего либо после) при рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о выходе обжалуемого решения за пределы компетенции собрания от 09.11.2020 и для признания решений указанного собрания недействительными.

В данном случае на основании решения собрания от 09.11.2020 ООО "Станция защиты растений" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Хмелева Д.Г., утверждении новой кандидатуры управляющего, которое рассматривается судом.

Поскольку при принятии определения от 14.05.2021 по делу N А32-33119/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-33119/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв