Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27418/23 по делу N А41-61646/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-61646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ТВС" - Швакова Ю.В. по доверенности от 11.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Щёлковской городской прокуратуры - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2023 года по делу N А41-61646/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение"

к Щёлковской городской прокуратуре

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (далее - общество, заявитель, ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щёлковской городской прокуратуре (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о проведении проверки от 14.07.2023 N 83.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-61646/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Щёлковской городской прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТВС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТВС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2023 года на основании письма Прокуратуры Московской области от 10.07.2023 N Исуб-7/2-21599-23/767-20460001, Щёлковской городской прокуратурой вынесено решение N 83 о проведения в отношении ООО "ТВС" проверки по факту нарушения требований федерального законодательства, сроком с 17.07.2023 по 15.08.2023(т. 1 л. д. 10).

Помимо сотрудников аппарата Щелковской городской прокуратуры к указанной проверке также привлечены специалисты Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Межрегионального управления Пробирной палаты по ЦФО, ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, Государственной инспекции труда в Московской области, ОВМ МУ МВД России "Щелковское", Щелковского ОВО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" и Государственной жилищной инспекции по Московской области.

Полагая, что решение о проведении проверки является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ТВС" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято на основании письма Прокуратуры Московской области от 10.07.2023 N Исуб-7/2-21599-23/767-20460001.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона N 2202-1.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 17.02.2015 N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

Приложением N 1 к приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которой не установлена обязанность включения в решение о проведении проверки привлекаемых специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре, Щёлковской городской прокуратурой к указанной проверке были привлечены специалисты Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Межрегионального управления Пробирной палаты по ЦФО, ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, Государственной инспекции труда в Московской области, ОВМ МУ МВД России "Щелковское", Щелковского ОВО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" и Государственной жилищной инспекции по Московской области.

При изложенных обстоятельствах Щёлковская городская прокуратура действовала в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-61646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева