Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-455/21 по делу N А40-49316/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-49316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Багданович Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-49316/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе Багданович Елене Викентьевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Тындатрансстрой-Альфа" требований в размере 738 470 руб. 15 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тындатрансстрой-Альфа",

при участии в судебном заседании:

от Багданович Е.В.- Вагнер В.В. дов.от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении ООО "Тындатрансстрой-Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич (является членом Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 772904961608).

В арбитражный суд 20.07.2020 (направлено согласно штампу Почты России 17.07.2020) поступило заявление Багданович Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 738 470 руб. 15 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.12.2020 г. отказал Багданович Елене Викентьевне в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Тындатрансстрой-Альфа" требований в размере 738 470 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным определением, Багданович Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подтверждены соответствующими доказательствами; выводы суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла заключения договоров займа неправомерны.

В судебном заседании представитель Багданович Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО "Тындатрансстрой-Альфа" и Багданович Е.В. были заключены договоры займа от 27.09.2019, от 30.09.2019, от 08.10.2019, от 06.03.2020 на общую сумму 738 470 руб. 15 коп.

В подтверждение факта выдачи займов заявителем в материалы дела представлены договоры займа, а также чеки-ордера и чеки по операциям.

Поскольку должником погашение указанной задолженности не произведено, кредитор обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов, не доказано, что заключение договоров займа носило гражданско-правовую природу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание на требования повышенного стандарта доказывания, учитывая статус аффилированности кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований Багданович Е.В. в материалы дела представлены договоры займа, платежные документы.

При этом условиями договоров займа от 27.09.2019, от 30.09.2019, от 08.10.2019 предусмотрено, что заем предоставляется в безналичном порядке (в том числе по операциям Сбербанк онлайн) или платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика или денежные средства перечисляются на основании письма заемщика (пункты 3.2 договоров), а условиями договора займа от 06.03.2020 предусмотрено, что заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика или внесением наличных средств на карту через банкомат (пункт 3.2 договора).

Между тем, в нарушение условий договоров, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника и доказательств внесения наличных денежных средств на карту не представлено, как и не представлено писем должника (заемщика).

При этом представленные в материалы дела чеки-ордера и чеки по операциям не свидетельствуют о существовании между должником и заявителем заемных обязательств. Из указанных платежных документов следует, что Багданович Е.В. оплачены налоги и пени, а также страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поскольку факт перечисления денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, Багданович Е.В., являясь генеральным директором и единственным участником должника, в соответствиями условиями договоров фактически предоставляла займы самой себе: их использование и возврат зависели изначально только от нее самой. При этом в платежных документах отсутствует указание на то, что денежные средства перечислялись именно на основании договоров займа.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что сами договоры займа как документы были изготовлены существенно позднее указанных в них дат, а именно после введения в отношении должника процедуры наблюдения, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует содержание реестра требований кредиторов и судебных актов, на основании которых кредитор ООО "УК Трест Тындатрансстрой" включен в состав данного реестра.

Апеллянт указывает на необоснованность указанного вывода, отмечая, что суду надлежало назначить экспертизу в отношении данного вопроса.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств указывающих на обратное в материалы дела не представлено.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

При этом кредитором не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов, не доказано, что заключение договоров займа носило гражданско-правовую природу; фактически предоставление займов ничем не обеспечивалось, займы носили беспроцентный характер, Багданович Е.В. не преследовала цели извлечения личной экономической выгоды при заключении договоров займа; оплата денежных средств была обусловлена фактом корпоративного участия Багданович Е.В. в обществе; договоры займа заключены после вынесения Арбитражным судом Амурской области определения от 03.09.2019 по делу N А04-9481/2017 о признании недействительным договора аренды, заключенного должником с ООО "УК Трест Тындатрансстрой", и взыскании с должника денежных средств в размере 28 439 664 руб. 28 коп., что может свидетельствовать о намеренном создании формальных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Багданович Е.В.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-49316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багданович Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова