Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22937/22 по делу N А40-49316/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-49316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Можгинского Я.В. - лично, паспорт,

от Копыловой Н.С. - Курбацкая Н.И., доверенность от 28.09.2020,

от Багданович Е.В. - Вагнер В.В., доверенность от 18.07.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Можгинского Яна Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Можгинского Яна Валерьевича и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тындатрансстрой-Альфа"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "Тындатрансстрой-Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратились единственный участник должника Багданович Елена Викентьевна, конкурсный кредитор ИП Копылова Наталья Серафимовна с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Можгинского Я.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. Арбитражный управляющий Можгинский Я.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Можгинский Я.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы участника должника Багданович Е.В. и кредитора Копыловой Н.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители единственного участника общества должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, единственный участник должника Багданович Е.В. и конкурсный кредитор ИП Копылова Н.С. обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Можгинского Я.В., выразившиеся уклонении от принятия имущества должника, не проведении инвентаризации в трехмесячный срок, не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении оценки недвижимого имущества, не принятии мер по продаже имущества на торгах, не принятии мер по возврату уплаченных должником налогов, не принятии мер по включению в реестр требований кредиторов АКБ "БНКВ" (АО), нарушении порядка и сроков ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника от 11.05.2021, уведомления о предстоящем собрании кредиторов. Жалобы также содержали ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом определении процитировал доводы участника должника и кредитора, заявленные ими в жалобах, посчитав, что они подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, привели к нарушению прав и интересов кредиторов, участника должника и могут повлечь за собой убытки, а также являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае указанные нормы процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В определении суда отсутствуют установленные именно судом фактические обстоятельства, отсутствуют ссылки на доказательства, которые исследовались и оценивались судом, не приведен ни один из доводов возражений конкурсного управляющего и мотивы, по которым суд отклонил доводы конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела доказательства.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Так, возражая против удовлетворения жалоб по эпизоду нарушения срока проведения инвентаризации и не принятия имущества от участника должника, не обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий в судах ссылался на следующее.

Так, конкурсный управляющий обращал внимание суда, что на основании поданного 30.04.2021 (в электронном виде) ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки) срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца.

Соглашаясь в оспариваемом определении с доводами жалобы о необходимости проведения инвентаризации не позднее 11.05.2021, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к иным выводам о сроках проведении инвентаризации, чем в определении от 05.08.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что инвентаризация частично проведена (акты и описи от 18.05.2021), ее результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение 6657078 от 21.05.2021), однако судами оценка указанным доводам не дана.

Возражая против доводов жалоб о том, что управляющим были получены все документы относительно имущества, активов, дебиторской задолженности должника, бухгалтерские и финансовые документы в марте 2021 г., конкурсный управляющий обращал внимание, что бывшим руководителем должника переданы документы только за период 2018-2021г.г., оригиналы документов не переданы, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим в суд заявления об обязании бывшего руководителя передать всю документацию должника, которое судом первой инстанции на момент рассмотрения жалоб не разрешено.

При этом, суд первой инстанции в ответ на соответствующее заявление конкурсного управляющего 26.07.2021 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист на принудительное исполнение Багданович Е.В. решения суда о признании должника банкротом в части обязания передать документацию должника.

Не дана оценка судами и доводам конкурсного управляющего об объективной невозможности принятия от Багданович Е.В. автотранспортных средств и техники должника, находящейся в г.Тында и Читинской области, в указанные заявителем даты.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание, что по сведениям ГИБДД автотранспортные средства должника имеют государственные регистрационные номера с указанием на регистрацию в г. Москва.

Не дана оценка судами и представленным конкурсным управляющим актам приема-передачи автотранспортных средств и техники от 16.06.2021, 18.06.2021, 12.07.2021, 23.07.2021, 03.08.2021, 13.08.2021.

Соглашаясь с доводами жалобы участника должника (бывшего руководителя) о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по сохранности имущества должника 33 единиц техники, суд не указал на основании исследования и оценки каких представленных в дело доказательств пришел к указанному выводу.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на договоры хранения от 19.05.2021 от 12.07.2021, в соответствии с которыми техника передана на ответственное хранение, однако, данные доводы и представленные доказательства не получили оценку судов.

Соглашаясь с доводами жалоб по эпизоду не принятия конкурсным управляющим мер по возврату уплаченных должником налогов, суды не указали, на основании каких подтвержденных, в том числе и соответствующим решением налогового органа, бухгалтерских и налоговым документов должника, пришли к выводу о том, что должник имеет право на получение из бюджета излишне (ошибочно) оплаченных налогов.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что оригиналы документов должника за 2015-2017г.г., в объеме необходимом для подачи уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль, были переданы актами только 18.06.2021, управляющим с привлечением третьего лица проводилось восстановление бухгалтерского учета в части налоговой отчетности по НДС, после чего 24.06.2021 и 10.07.2021 сданы в налоговый орган уточненные декларации по НДС, а декларация по налогу на прибыль до 10.09.2021 не была сдана в связи с незаконченными работами по восстановлению бухгалтерского учета за 2016 г. из-за сложности работ в связи с не передачей бывшим руководителем должника базы 1С или ее аналога и всей первичной документации за 2016 г., судами не проверялись и не оценивались.

Соглашаясь с доводами жалоб в части проведения конкурсным управляющим оценки имущества, суды сослались на то, что оценка проведена без согласования с собранием кредиторов должника, при этом конкурсным управляющим не обоснована соразмерность стоимости оценочных услуг.

Однако, судами не учтено, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, вместе с тем, Закон не обязывает конкурсного управляющего получить согласие кредиторов на проведение такой оценки.

Обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относительной несоразмерности стоимости оценки (объект оценки, стоимость услуг привлечённого конкурсным управляющим специалиста и рыночная стоимость аналогичных услуг), в судебных актах не приведено.

Не дана оценка судами и доводам конкурсного управляющего о допущенных в отчете конкурсного управляющего технических ошибок, которые были своевременно, без нарушения прав кредиторов, исправлены конкурсным управляющим.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что не приведены в судебных актах выводы относительно установленного судами размера вознаграждения управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, превышает ли такой размер фактически полученное конкурсным управляющим вознаграждение в сумме 186 000 руб.

Делая вывод о том, что у должника имеется дебиторская задолженность - право денежного требования к АКБ "БНКВ" (АО), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, и что конкурсным управляющим не приняты меры по включению требований в реестр банка, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность в нарушение правил ведения бухгалтерского учета учтена должником только 29.12.2019 и лишь на основании бухгалтерской справки N 8 без приложения подтверждающих задолженность документов, платежные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не переданы конкурсному управляющему, а согласно ответу временной администрации банка от 21.02.2017 дебиторская задолженность не подтверждена и сведения о ее включении в реестр кредиторов отсутствуют.

Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что на момент введения конкурсного производства (18.03.2021) срок исковой давности на предъявление требований в отношении дебиторской задолженности пропущен еще бывшим руководителем должника- заявителем жалобы на бездействие, однако надлежащая оценка указанным доводам не дана.

В отношении эпизода с занижением рыночной стоимости транспортных средств суды не указали, какие нормы Закона о банкротстве или Налогового кодекса РФ нарушены конкурсным управляющим.

Соглашаясь с доводами жалоб о том, что при назначении и подготовке собрания кредиторов 11.05.2021 нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ о собрании кредиторов, а при назначении и подготовке собрания кредиторов 11.05.2021 нарушены сроки ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов, судами не дана оценка возражениям конкурсного управляющего со ссылками на положения Закона о банкротстве об отсутствии нарушения сроков.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В настоящем случае, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не указано, какие права и законные интересы подателей жалоб были нарушены действия (бездействием) арбитражного управляющего, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не указано на существенность допущенных нарушений, а также на возникновение существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, влекущих неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы конкурсного управляющего, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-49316/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова