Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-81536/19 по делу N А40-34871/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-34871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашидова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-34871/19, вынесенное судьей Кравчик О.А. по заявлению о замене взыскателя правопреемником по делу по иску Рашидова Ахмаджона Муминовича к ООО "ПАКТУС" (ОГРН: 5167746436314, ИНН: 7704383793) о взыскании 1 530 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвитина Н.А. по доверенности от 18 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от Каменева А.И. - Мельников А.С. по доверенности от 18 февраля 2020,

УСТАНОВИЛ:

Рашидов Ахмаджон Муминович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАКТУС" о взыскании 1 530 000 руб. стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от07.05.2019 г по делу N А40-34871/19исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАКТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Каменева Александра Ивановича о замене взыскателя на ИП Каменева Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Рашидова Ахмаджона Муминовича на индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича (ОГРНИП:317505300017719, ИНН:503558043633, Дата присвоения ОГРНИП:16.03.2017).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рашидов Ахмаджон Муминович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен в отсутствии исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Каменева А.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 11.02.2020 г по делу N А40-34871/2019 производство по делу N А40-34871/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-330304/19 принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

27.01.2021 г от Индивидуального предпринимателя Камнева Александра Ивановича поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поскольку, обстоятельства, вызвавшие приостановление по делу, наступили 11.01.2021 г.

Определением от 29.01.2021 г возобновлено производство по делу N А40-34871/2019 по апелляционной жалобе Рашидова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-34871/19, дело назначено к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рашидовым Ахмаджоном Муминовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Каменевым Александром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ответчик) суммы задолженности в установленном судом размере.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, Камнев А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя Рашидова Ахмаджона Муминовича на индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правопреемство подтверждается представленными заявителем документами, отражая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано на отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договор уступки не подписывался, сторонами не исполнялся.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что истец отказался от ходатайства о процессуальном правопреемстве, отмечая, что договор цессии от 28.08.2019 г не видел и не подписывал.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для произведенного процессуального правопреемства послужило наличие договора уступки прав (цессии) от 11.03.2019 г (т. 2 л.д. 34).

Как ранее указано, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-330304/19 принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г дело N А40-330304/19-173-268 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).

Указанное дело принято Арбитражным судом Московской области, которому присвоен номер дела N А41-29144/2020.

В рамках дела N А41-29144/2020 судом установлено, что Рашидов Ахмаджон Муминович являлся участником ООО "ПАКТУС",с долей в уставном капитале общества в размере 51 %, номинальной стоимостью 1530000 руб. 00 коп.

15.06.2017 ООО "ПАКТУС" получено нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО "ПАКТУС" N 2 от 15.06.2017 г. утвержден выход Рашидова А.М. из состава участников общества, его доля в размере 51 % перешла к обществу, а также определено выплатить ему действительную стоимость доли в течение трех месяцев. Поскольку стоимость доли РашидовуА.М. обществом не выплачена, он обратился в Арбитражный суд города Москвы о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г., по делу N А40-34871/19 исковые требования Рашидова А.М. удовлетворены в полном объеме, и с ООО "ПАКТУС" в его пользу взыскано 1530000 руб. 00 коп. номинальной стоимости доли.

11 марта 2019 года между Рашидовым А.М.(Цедентом) и Индивидуальным предпринимателем Каменевым Александром Ивановичем (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) (далее -Договор уступки), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ООО "Пактус" (ИНН 7704383793, ОГРН 5167746436314) по Договору об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Пактус" от 07 декабря 2016 года, заявления о выходе из общества от 15 июня 2017 года, возникшие при выходе Цедента из состава участников ООО "Пактус".

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки в счет уступаемых прав Цессионарий уплатил Цеденту сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей до подписания настоящего договора в связи с чем, договор является и документом, подтверждающим прием-передачу денежных средств. Судом в деле N А41-29144/2020 установлено, что в тексте договора уступки прав (цессии) от 11.03.2019 стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные документы (Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Пактус" от 07 декабря 2016 года, заявление о выходе из общества от 15 июня 2017 года) и период, на момент которого возникли обязательства ООО "ПАКТУС" перед цедентом по уступаемому цессионарию праву (требованию).

Суд указал в решении, что после заключения договора уступки прав (цессии) от 11.03.2019 истец выдал нотариальную доверенность от 12.03.2019 г. N 77 АГ 0206863 на ответчика по представлению его интересов в судах, ФССП РФ и ФГУП "Почта России".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что действия истца в совокупности свидетельствуют о его действительном волеизъявлении и заключении договора уступки тех условиях, которые в нем определены.

Подлинное заявление о выходе из общества, переданное ответчику при уступке (в материалах дела имеется копия, а судом в заседании суда обозревался подлинник данного заявления, который представлен ответчиком), нотариальная доверенность на ответчика от 12.03.2019 N 77 АГ 0206863, выданная сразу после заключения спорной сделки, подтверждают факт заключенности договора и намерения истца.

При этом, подписав договор уступки и согласовав п. 3.1 договора в указанной в нем редакции, тем самым истец, подтвердил, что за уступленные им права ему ответчик оплатил 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем, доводы истца относительно не передачи ему денежных средств признаны судом несостоятельными. Судом также принято ко вниманию, что ответчиком представлена справка от 19.04.2019 г из Банка, свидетельствующая о платежеспособности Каменева А.И

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу, по истечении срока, указанного АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта по настоящему делу, договор цессии от 11.03.2019 г не признан не заключенным и считается действующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Проверив договор уступки прав на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доводы о не подписании договора, отказ в его исполнении являются несостоятельными, поскольку, в материалах дела имеется оригинал договора уступки права, подписанный обеими сторонами, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Иных оснований для признания несостоявшимся процесса правопреемства по договору уступки, истцом не предъявлено, обратного не доказано.

Позиция истца о заключении договора уступки ранее вынесенного решения суда, в котором выражалась воля истца о передаче прав требования, является несостоятельной, поскольку законом не предусмотрен явный запрет на совершение указанных действий, а также не является признанием для отсутствия выражения воли сторон на заключение договора уступки права требования. Истцом не представлены доказательства о заключении договора цессии под влиянием обмана или угрозы, ни в настоящем деле, ни в деле N А41-29144/2020.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду опоздания представителя истца на судебное заседание и вынесением принятого решения суда через 5 минут после назначения судебного заседания, не является основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, а также данный довод не подтвержден истцом доказательствами.

Сведений о не допущении представителя истца в судебное заседание в назначенное судом время по делу не представлено, обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-34871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина