Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7992/21 по делу N А40-34871/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-34871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (ИП Каменева А.И.) - Мельников А.С., по доверенности от 18.02.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАКТУС" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-34871/2019 о процессуальном правопреемстве

по иску Рашидова Ахмаджона Муминовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТУС"

о взыскании 1 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рашидов Ахмаджон Муминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТУС" (далее - ответчик) о взыскании 1 530 000 руб. стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии от индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича поступило заявление о замене взыскателя Рашидова Ахмаджона Муминовича на индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление удовлетворено. Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Рашидова Ахмаджона Муминовича на индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича (ОГРНИП: 317505300017719, ИНН: 503558043633, дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАКТУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды неправильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием у генерального директора признаков COVID-19, а также отсутствием в штате общества юристов.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией, с учетом мнения представителя истца, отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о замене Рашидова Ахмаджона Муминовича, выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требований, правопреемником - индивидуальным предпринимателем Каменевым Александром Ивановичем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 383, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, условия уступки соблюдены, пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что договор уступки не подписывался и не исполнялся, суд апелляционной инстанции указал, что после заключения договора уступки прав (цессии) от 11.03.2019 истец выдал нотариальную доверенность от 12.03.2019 N 77 АГ 0206863 по представлению его интересов в судах, ФССП РФ и ФГУП "Почта России". Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что действия истца в совокупности свидетельствуют о его действительном волеизъявлении и заключении договора уступки на тех условиях, которые определены в договоре.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-34871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина