Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-465/21 по делу N А67-6076/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1793/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А67-6076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (N 07АП-465/21) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 по делу N А67-6076/2020 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) к обществу с ограниченной ответственностью "АП Кварк" (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 40, ИНН 7017336227, ОГРН 1137017016366) о взыскании 720 000 руб. штрафа

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49А, стр. 2, ОГРН 1027739034344, ИНН 5838009089)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Юшницын К.В., директор, паспорт

от третьего лица: Гимазов М.Ф., по доверенности N 319/1/2020-ДОВ от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту Минобрнауки России, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "АП Кварк" (далее ООО "АП Кварк", ответчик) с иском о взыскании 720 000 руб. штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Федеральное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (далее ФГУП "НО РАО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "АП Кварк" в доход федерального бюджета было взыскано 240 000 руб. штрафа и 5 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобрнауки России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что снижение твердого размера штрафа по государственному контракту противоречит нормам законодательства РФ и, в частности, положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

ООО "АП Кварк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АП Кварк" и ФГУП "НО РАО" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ООО "АП Кварк" на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между Минобрнауки России (государственный заказчик) и ООО "АП Кварк" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд) N 14.684.12.0001, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по безопасному удалению и захоронению радиоактивных отходов из пунктов хранения научно-образовательного комплекса "Исследовательский ядерный реактор ИРТ-Т" федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта N 14.684.12.0001 от 15.07.2016 выполнение работ осуществляется в три этапа: 1 этап - в 2016 года, 2 этап - в 2017 года, 3 этап - в 2018 году.

Общая стоимость работ по контракту - 14 400 000 руб. Стоимость работ в 2016 году - 4 800 000 руб., стоимость работ в 2017 году - 4 800 000 руб., стоимость работ в 2018 году - 4 800 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе, по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещения убытков, иных денежных обязательств обеспечивается передачей государственному заказчику в залог денежных средств в размере 720 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2016 N 279) (п. 7.2.5 контракта).

Сторонами по государственному контракту от 15.07.2016 N 14.684.12.0001 составлен и подписан акт сдачи-приемки исполненных обязательств N 3 от 20.12.2018, из которого следует, что работы по вывозу радиоактивных отходов в объеме 20 куб.м, упакованных в невозвратные защитные контейнеры для захоронения радиоактивных отходов типа НЗК-150-1,5П (или аналогичные) в соответствии с критериями приемлемости РАО для захоронения, в целях безопасного захоронения РАО данного класса и требованиями, достаточными для сдачи их национальному оператору по обращению с РАО с территории ФГАОУ ВО НИ ТПУ, подлежащие исполнению 05.11.2018, ООО "АП Кварк" выполнены не были; состав и комплектность отчетной документации требованиям задания на выполнение работ (оказание услуг) и детализированного плана соответствует не в полном объеме; акт передачи РАО на захоронение национальному оператору по обращению с РАО отсутствует; обязательства исполнителя по этапу N 3 государственного контракта в целом исполнены ненадлежащим образом.

А в п. 3 акта N 3 от 20.12.2018 указано, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по 3 этапу контракта исполнителю надлежит перечислить государственному заказчику неустойку в виде штрафа, предусмотренного п. 7.2.2 государственного контракта (в размере 5% от цены государственного контракта), в течение 5 рабочих дней с даты размещения счета на востребование неустойки в реестре контрактов, заключенных заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок.

В случае неуплаты исполнителем неустойки в сроки, установленные в п. 3 акта N 3 от 20.12.2018, государственный заказчик удерживает сумму штрафа из обеспечения исполнения контракта и уплачивает указанные денежные средства в доход бюджета (п. 4 акта N 3 от 20.12.2018).

В соглашении от 09.04.2019 о расторжении государственного контракта N 14.684.12.0001 от 15.07.2016 стороны также согласовали, что в соответствии с п. 7.2.2 контракта к исполнителю применяется неустойка в виде штрафа в размере 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту N 14.684.12.0001 от 15.07.2016 ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, а выставленный истцом счет N 2 от 21.10.2019 на оплату штрафных санкций в сумме 720 000 руб. ответчиком не оплачен, Минобрнауки России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком третьего этапа работ по контракту и наличие у исполнителя по контракту обязанности уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.2.2 государственного контракта N 14.684.12.0001 от 15.07.2016 материалами дела подтвержден, между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 240 000 руб..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2.2 контракта N 14.684.12.0001 от 15.07.2016 стороны предусмотрели, что в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества государственный заказчик применяет к исполнителю штраф в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 720 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком третьего этапа работ по контракту и возникновение у исполнителя по государственному контракту N 14.684.12.0001 от 15.07.2016 обязанности уплатить штраф, предусмотренный п. 7.2.2, материалами дела подтверждены. При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки в порядке п. 7.2.2 государственного контракта N 14.684.12.0001 от 15.07.2016 на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, сумма штрафа в размере 720 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, на основании чего подлежит снижению в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что снижение твердого размера штрафа по государственному контракту противоречит нормам законодательства РФ, суд исходит из следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 229 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что базой расчета суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ (невыполнение третьего этапа работ по контракту) послужила стоимость всего контракта, а не стоимость невыполненных ответчиком работ. При таком подходе к расчету, сумма штрафа, предъявленная истцом, составила 720 000 руб., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного базой для расчета штрафа должна служить не вся цена работ по контракту, а стоимость работ по каждому этапу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму фактически неисполненного обязательства.

Аналогичная позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту: начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление N 5467/2014 от 15.07.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично с учетом применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа на сумму 240 000 руб. проверен судом и признан верным.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 по делу N А67-6076/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 по делу N А67-6076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов