Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-14284/20 по делу N А60-52592/2019

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-52592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Константинова Николая Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2020 года

о признании недействительным брачного договора, заключенного 30.03.2018 между Константиновым Николаем Александровичем и Германенко Еленой Викторовной,

вынесенное судьей Бересеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-52592/2019

о банкротстве Константинова Николая Александровича (ИНН 667107216169)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 было принято поступившее в суд 05.09.2019 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Константинова Николая Александровича.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) в отношении Константинова Николая Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член НП МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Константинов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2020 поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве брачного договора, заключенного 30.03.2018 между должником Константиновым Николаем Александровичем и его супругой Германенко Еленой Викторовной и применении недействительности сделки в виде возложении на Германенко Елену Викторовну обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру по адресу: Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 63, площадью 115,7 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304006:2376.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным брачный договор от 30.03.2018, заключённый между Константиновым Николаем Александровичем и Германенко Еленой Викторовной, применены Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления совместной собственности на имущество, приобретенное в браке - квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 63, площадью 115,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304006:2376.

Должник обжаловал определение суда от 28.1.2020 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что признакам неплатежеспособности начал отвечать только 27.09.2019, на основании поручительства перед Сбербанком за ООО "Трубопроводные системы", участником которого он являлся с долей в размере 20,6% в уставном капитале, однако не принимал участия формировании денежных потоков, занимался только технической частью, приемом-выдачей товара. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка исполнительскому иммунитету в отношении принадлежащего должнику единственного жилого помещения. Полагает, что на квартиру не может быть обращено взыскание, и поэтому с применением последствий недействительности сделки не могут быть восстановлены права кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, Константинов Николай Александрович и Германенко Еленой Викторовной 01.03.2002 вступили в брак, зарегистрированный ОЗАГС Администрации Ленинского района Екатеринбурга, актовая запись N 128.

Согласно сведениям ЕГРН на основании договора от 03.04.2003, зарегистрированного 21.04.2003 супруги приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 63, площадью 115,7 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304006:2376.

В материалы дела представлен заключенный 30.03.2018 между Константиновым Николаем Александровичем и его супругой Германенко Еленой Викторовной брачный договор 66 АА 4904399, по условиям которого квартира, приобретённая в период брака в общую долевую собственность (по доле в праве собственности), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 63, площадью 115,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304006:2376, переходит в единоличную собственность Германенко Елены Викторовны.

Как следует из материалов дела, решением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 (с учетом определения от 27.06.2019 об исправлении описок и явных арифметических ошибок) по делу N 2-6542/2018 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана солидарно задолженность с ООО "Трубопроводные системы", Константинова Николая Александровича, Гусева Андрея Геннадьевича по кредитному договору N 2216/70030000/088/16/1 от 25.08.2016 в размере 3 286 610 руб. 91 коп., в том числе: основной долг 3 200 000 руб., проценты 79 581 руб. 37 коп., неустойка 7 029 руб. 54 коп., расходы по госпошлине 24 633 руб., а также по соглашению N 7003IХ3А2АMQ1Q0RQ0WZ9A от 24.10.2017 в размере 4 013 430 руб. 20 коп., в том числе: основной долг 3 935 492 руб., проценты 10 43 руб. 24 коп., неустойка 67 506 руб. 86 руб., расходы по госпошлине 28 267 руб. 15 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2019.

Как участника общества "Трубопроводные системы" и поручителя перед банком должника Константинов Николай Александрович следует полагать осведомленным о задолженности основного заемщика.

Брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района Екатеринбурга от 14.12.2018 (решение вступило в законную силу 15.01.2019).

Вопреки доводам апеллянта, заключение брачного договора после прекращения исполнения обязательств основным заемщиком, за которого поручался должник, свидетельствует о том, что действительной целью совершения между супругами ныне оспариваемого брачного договора являлось недопущение обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, а результатом заключения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам последних.

Наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность супруги должника о всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в целях уменьшения объема имущества, за счет которого кредиторы должника могли рассчитывать на погашение своих требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно брачному договору активы семьи были распределены справедливо, поскольку квартира была передана супруге, за счет средств которой была приобретена квартира, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сведениям ЕГРН каждый из супругов 21.04.2003 приобрел по доле в праве собственности на квартиру.

Доводы апеллянта о том, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16- 63, является единственным принадлежим должнику жилым помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, может быть рассмотрен после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор подлежит признанию недействительной сделкой по специальным основаниям, а именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки судом восстановлен режим совместной собственности супругов на квартиру, приобретенное в браке, в то время как согласно сведениям ЕГРН супругам принадлежали по доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 6 брачного договора его стороны определили судьбу принадлежащих им ювелирных изделий в зависимости от пользования этим имуществом, в то время как силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание может быть обращено на драгоценности и другие предметы роскоши, и указанное имущество, в случае его обнаружения, подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного применение последствий недействительности сделки должно состоять в восстановлении режима общей равнодолевой собственности Константинова Николая Александровича и Германенко Елены Викторовны на квартиру 16 в доме 63 по ул. Гурзуфская в Екатеринбурге, а также в восстановлении режима общей совместной собственности в отношении иного имущества, приобретенного супругами в период брака.

Обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2020 года по делу N А60-52592/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключённый 30.03.2018 между Константиновым Николаем Александровичем и Германенко Еленой Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить режим общей равнодолевой собственности Константинова Николая Александровича и Германенко Елены Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 63, площадью 115,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304006:2376;

- восстановить режим общей совместной собственности в отношении иного имущества, приобретенного супругами Константиновым Николаем Александровичем и Германенко Еленой Викторовной в период брака.

Взыскать с Германенко Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова