Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 08АП-124/21 по делу N А46-1727/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-2009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2021 г.

Дело N А46-1727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий "Миллениум" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-1727/2019 (судья Глазкова О.В.) принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий "Миллениум" (ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) о взыскании 400 010 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий "Миллениум" - Антоновой Е.А. (доверенность от 24.07.2020 б/н, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу N А46-1727/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - ООО "ДЭЗ "Миллениум") в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС") взыскана задолженность за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 2 462 307 руб. 37 коп., пени за период с 19.12.2017 по 13.08.2019 в сумме 529 399 руб. 21 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 462 307 руб. 37 коп. за каждый день просрочки с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения 010.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031216691, на основании которого судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 11764/20/55007-ИП в отношении ООО "ДЭЗ "Миллениум".

13.11.2020 в Арбитражный суд Омской области от ООО "ДЭЗ "Миллениум" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу N А46-1727/2019 на срок 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 124 654 руб. 44 коп.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО "ДЭЗ "Миллениум" о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЭЗ "Миллениум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в частности, дано неверное, по мнению подателя жалобы, толкование части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неправильное применение статьи 71 АПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Должник считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет являться гарантией исполнения судебного акта в полном объеме. Исполнение же судебного акта в полном объеме для ООО "ДЭЗ "Миллениум" является невозможным ввиду тяжёлого имущественного положения, отсутствия денежных средств и источников их получения в сумме, позволяющей исполнить решение в полном объеме единовременно.

Представитель ООО "ДЭЗ "Миллениум" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие кредитора, судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа (наличие препятствий в исполнении решения суда в обозначенный срок).

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи с которыми не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме. Но при том являясь управляющей компанией имеет дебиторскую задолженность в размере 2 935 667 руб. 19 коп. и может погасить задолженность только после получения всех платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ДЭЗ "Миллениум", счел приведенные ответчиком доводы о том, что ответчик не имеет собственного экономического интереса и является посредником в предоставлении коммунальных услуг, имеет иные задолженности и осуществляет социально-значимую деятельность, не свидетельствующими о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и обстоятельств, связанных с возможностью наступления для должника неблагоприятных последствий, которые влекут за собой безусловное удовлетворение заявления о рассрочки исполнения судебного решения.

ООО "ДЭЗ "Миллениум", являясь профессиональным участником в предоставлении коммунальных услуг, обязано предпринимать все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности для обеспечения удовлетворительного финансового положения компании и своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Оценив означенное заявление, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем, как указывает сам ответчик, у него имеется дебиторская задолженность, то есть имущество (128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое может быть направлено на погашение спорной задолженности. Невозможность погашения задолженности в таком порядке ответчиком не обоснована.

Кроме того, в том же пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае предоставление рассрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, по истечении срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, таковой будет исполнен ответчиком.

Об этом свидетельствует и не представление должником документов о частичном исполнении судебного акта по настоящему делу в соответствии с приведенным им же графиком платежей.

В то же время задолженность, взысканная решением по настоящему делу, возникла с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

И, как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие возможности у должника погашения долга единым платежом также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку уплата взысканной по решению суда суммы долга возможна и частями, а также путем привлечения заемных денежных средств.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возникновение установленного решением от 27.08.2019 обязательства, вступление решения в законную силу 19.12.2019, отсутствие документов, подтверждающих принятие ООО "ДЭЗ "Миллениум" всех возможных мер к погашению задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-1727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина