Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-71662/20 по делу N А40-164109/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13207/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-164109/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-164109/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г.Москвы"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г.Москвы" о взыскании неустойки в размере 445 429,07 руб.

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова" заключен договор от 21.10.2014 N 02-АП-Ц-5519/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Саляма Адиля, вл.2/44.

06.10.2017 между ПАО "МОЭК" (исполнитель), ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова" (заявитель) и ГБУ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г.Москвы" (новый заявитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.10.2014 N 02-АП-Ц-5519/14 о подключении к системам теплоснабжения.

Предметом соглашения согласно п.2 является передача от заявителя к новому заявителю прав и обязанностей по договору от 21.10.2014 N 02-АП-Ц-5519/14 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек ГКБ N 67, по адресу: г.Москва, ул.Саляма Адиля, вл.2/44, заключенному между исполнителем и заявителем.

31.10.2019 между исполнителем и заявителем подписан акт N Т-УП1-01-140228/7-АП/1244 о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Обязанность по оплате 15% и 50% платы за подключение ответчиком исполнена в полном объеме с нарушением сроков оплаты: 15% платы за подключение - 26.12.2014, 50% платы за подключение - 13.04.2015. Обязанность заявителя по оплате оставшейся доли платы за подключение исполнена с нарушением срока оплаты - 27.12.2019.

Согласно расчету истца размер пени составляет 445 429,07 руб. за период с 06.11.2014 по 27.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка начислена истцом обоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчику переданы все права и обязанности по договору о подключении к системам теплоснабжения, в том числе обязанность по оплате неустойки.

05.12.2014 между истцом, ответчиком и ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" заключено дополнительное соглашение N2 к договору о подключении к системам теплоснабжения от 21.10.2014 N02-АП-Ц-5519/14.

В соответствии с п.п.2, 3 права и обязанности заявителя по договору переданы ответчику.

Согласно 5 пункту указанного дополнительного соглашения ответчик признает все требования и возражения, вытекающие из договора или возникающие в связи с исполнением условий договора.

В соответствии со ст.392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.1 ст.392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Более того, в п.22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сказано, что в результате передачи договора (ст.392.3 Гражданского кодекса РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на невозможность исполнения обязанности по внесению платы за подключение до заключения дополнительного соглашения от 05.12.2014 N 1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку из условий, содержащихся в дополнительном соглашении от 05.12.2014 N 2, ясно и недвусмысленно определена передача всех прав и обязанностей по договору, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ). Иного толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Следовательно, ответчику переданы все права и обязанности, в том числе возникшие и действующие и, в том числе, обязанность по оплате неустойки по договору от 21.10.2014 N 02-АП-Ц-5519/14.

Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку по договору.

Изменение наименования ответчика не препятствовало надлежащему исполнению обязательства по внесению платы за подключение.

Ответчик указывает, что не мог произвести оплату оставшейся доли платы за подключение в установленный договором срок, в связи с изменением наименования.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике (ответчике), а не на кредиторе (истце) лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Изменение наименования не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора, поскольку отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения обязательства по оплате оставшейся доли платы за подключение в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-164109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г.Москвы" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич